Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А05-15713/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» Фотина Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года по делу № А05-15713/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4; ОГРН 1062901064951, ИНН 2901153574; далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич.

В дальнейшем, решением суда от 30.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фотина И.А.

Определением от 15.09.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Фотин И.А.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 02.10.2014 обратился в суд с заявлением о признании перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг» (место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 178, оф. 31;                               ОГРН 1112901013180, ИНН 2901221979; далее – ООО «Строительный холдинг»), совершенных в период с 14.01.2013 по 18.04.2013, на общую сумму                                    571 771 руб. 53 коп. недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности Общества перед                             ООО «Стройхолдинг» в сумме 571 771 руб. 53 коп. и возложения на                               ООО «Стройхолдинг» обязанности возвратить в конкурсную массу должника  денежные средства в той же сумме.

Определением суда от 16.02.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий Общества с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим суду первой инстанции представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности при совершении сделки, а также неосновательное перечисление спорных денежных средств. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт также изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в управлении должника на основании договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008 находились следующие многоквартирные дома: дом  № 3 по пр. Дзержинского с 01.07.2008 по 01.01.2014, дом № 3 корпус 4 по пр. Дзержинского с 01.07.2008 по 01.05.2014, дом № 4 по ул. Тимме с 01.07.2008 по 01.12.2012, дом № 1 корп. 2 по пр. Дзержинского с 01.07.2008 по 01.02.2014.

При этом 01.08.2012 между должником (заказчик) и ООО «Строительный холдинг» (подрядчик) заключен договор № 002-УК/0812, в соответствии с которым подрядчик оказывает услуги по содержанию, эксплуатации, уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток, уборке мусора из контейнеров по адресу ул. Дзержинского д.3, ул. Дзержинского, д. 3 корп. 4,                  ул. Дзержинского д.1 корп. 2, ул. Тимме д. 4.

Срок договора с 01.08.2012 по 31.07.2013 (пункт 2).

Стоимость работ по договору определяется ежемесячно и оформляется актом согласования договорной цены и оформляется дополнением к данному договору.

Факт оказания услуг за 2012 и 2013 годы, их принятия должником без замечаний, а также их стоимость подтверждены как счетами-фактурами, счетами, так и актами выполненных работ от 23.02.2012 № 61, от 20.08.2012 № 19,                            от 06.08.2012 № 35, от 10.08.2012 № 36, от 31.08.2012 № 28, от 31.08.2012 № 30,              от 19.09.2012 № 40, от 30.09.2012 № 45, от 30.09.2012 № 50, от 12.10.2012 № 126, от 22.10.2012 № 51, от 26.10.2012 № 127, от 31.10.2012 № 56, от 31.10.2012 № 59, от 20.11.2012 № 89, от 30.11.2012 № 109, от 30.11.2012 №121, от 31.12.2012 № 112, от 31.12.2012 № 116, от 31.12.2012 №130, от 31.01.2013 №1, от 31.01.2013 № 7, а также представленными детализациями выполненных работ.

В соответствии с актом сверки за 2012 год, обороты составили                                          1 388 612 руб. 58 коп., при этом задолженность перед ООО «Строительный холдинг» равна 377 951 руб. 58 коп.

В соответствии с актом сверки за 01.01.2013 по 07.05.2013 задолженность на конец периода отсутствовала, при этом обороты составили 571 771 руб. 53 коп. (с учетом начального сальдо).

Данные актов сверки подтверждены первичной документацией.

Общество на основании платежных поручений от 14.01.2013 № 5  (назначение платежа - опл по сч № 128 от 31.12.12 услуги по сод-ю и эксп-ции (2-я половина декабря), от 15.01.2013 № 10 (назначение платежа - опл по сч № 135                  от 31.12.12 услуги по сод-ю и эксп-ции (2-я половина декабря), от 31.01.2013 № 32 (назначение платежа - опл по сч № 8 от 30.01.12 услуги по сод-ю и тек ремонту за январь 2013), от 31.01.2013 № 33 (назначение платежа - опл по сч № 2                                от 30.01.2012 услуги по сод-ю и эскп-ции за январь 2013),от 18.04.2013 № 117 (назначение платежа - опл по договорам за услуги по сод-ю и эскп-ции и за услуги по содержанию и тек. ремонту по акту сверки), и от 20.03.2013 № 83 (опл по сч                № 2 от 30.01.2012 услуги по сод-ю и эксп-ции за январь 2013) перечислило в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 571 771 руб. 53 коп.

Полагая, что указанные действия являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сторонам было известно об отсутствии у должника платежеспособности, поскольку на момент совершения сделки имелись судебные решения по делам №А05-14966/2012, №А05-3001/2013 о взыскании с Общества денежных средств.

Данный довод получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату оспариваемой сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные