Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А05-15059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) указанные льготы отменены.

Вместе с тем в статье 153 Закона № 122-ФЗ указано, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

В соответствии с пунктами 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В пункте 1 статьи 85 БК РФ указано, что расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), перечислены в пункте 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2009 № 2992/09, Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Законом № 122-ФЗ соответствующие нормы из Закона                 № 5-ФЗ, законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Российская Федерация, установив в федеральных законах льготы для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полностью возмещать транспортным организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции установил, что согласно таблице № 33 приложения  19 к Закону Архангельской области от 16.12.2011 № 407-27-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» муниципальному образованию  «Город Архангельск» распределено на                         2012  год 2 157 000 руб. межбюджетных трансфертов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для категорий лиц,  установленных статьями 2 и 4 Закона № 5-ФЗ.

При этом денежные средства, выделенные на 2012 год из областного бюджета, не были достаточными для полного возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по проезду лицам, установленным статьями 2 и 4 Закона № 5-ФЗ.

Как указал суд первой инстанции, доказательств предоставления из федерального бюджета в спорном периоде средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для категорий лиц,  установленных статьями 2 и 4 Закона № 5-ФЗ, бюджету Архангельской области,  не представлено.

Расчет заявленных  истцом убытков суд первой инстанции проверил, признал его правильным, подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика и  удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы  на необходимость рассмотрения дела в общем  исковом производстве отклоняется.

Принимая  исковое заявление  к производству и определение  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в определении от 19.12.2014 указал на соответствие  заявленных истцом требований критериям, содержащимся  в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. В дальнейшем  принимая изменение размера иска,  привлекая ответчиков и третьих лиц, суд  не усмотрел правовых оснований, содержащихся  в части 5 статьи 227 АПК РФ,  для перехода  к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. Основной критерий, по которому суд  определил такой порядок рассмотрения дела,  не изменился.

Все лица, указанные  в качестве истца, ответчиков и третьего лица, заблаговременно с соблюдением  установленных сроков извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями с подписями представителей данных лиц.

Новые обстоятельства, доказательства податель жалобы в суд апелляционной инстанции  не представил. Все существенные обстоятельства по настоящему делу при принятии  обжалуемого решения судом первой инстанции учтены. Им дана мотивированная оценка.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым  части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля            2015 года по делу № А05-15059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева