Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А05-15059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля                   2015 года по делу № А05-15059/2014 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТранс-29» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 65, офис 216; ИНН 2901213897, ОГРН 1112901004094; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ИНН 2901061980, ОГРН 1022900535558; далее – Министерство финансов области) о взыскании 50 000 руб. убытков за период с октября по декабрь 2012 года, понесенных в связи с перевозкой граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки.

Определением от 19.12.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 66 348 руб. убытков за период с октября по декабрь 2012 года, понесенных в связи с перевозкой граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 23.01.2015 к участию в деле соответчиками привлечены:  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1; ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636; далее – Минфин РФ), муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее – Мэрия); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, корпус 1; ИНН 2901015775,                      ОГРН 1022900541619; далее - Предприятие).

Решением от 18.02.2015 суд взыскал с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 66 348 руб. убытков, 2079 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Минфин РФ с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот. В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999                                 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Данная обязанность возложена полностью на субъекты Российской Федерации, что соответствует установленному статьей 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принципу разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицита бюджетов и принципу самостоятельности бюджетов, установленному статьей 31 БК РФ. Субъект Российской Федерации - Архангельская область в силу статьи 6 БК РФ обязан предусмотреть в законе о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной год средства на реализацию расходных обязательств, вытекающих из принятых им нормативно-правовых актов. Оснований для предоставления  субсидий из  федерального бюджета в порядке статьи 132 БК РФ в данном случае не имеется. Возмещение заявленной истцом суммы иска не должно осуществляться из средств федерального бюджета. В обоснование заявленного требования истец указал, что 03.06.2011 между Обществом и  Предприятием заключен договор, согласно которому истец принял на себя выполнение обязательств по перевозке на городском и пассажирском транспорте, включая дачные маршруты, отдельных категорий граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки, оказание которых относится к ведению к Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Предприятие и Мэрия заключили договор от 01.03.2012 № 10 об организации мероприятий по обеспечению в 2012 году равной доступности услуг общественного транспорта на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск»), предметом которого стороны определили обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории МО «Город Архангельск» во внутримуниципальном (городском) и межмуниципальном (пригородном) сообщениях для категорий граждан, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон № 5-ФЗ), а также условия и порядок возмещения недополученных доходов перевозчиков, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта на территории МО «Город Архангельск» для отдельных категорий граждан. Предприятие, МО «Город Архангельск» и Общество не уполномочены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации, в том числе, заключать от имени Российской Федерации указанные договоры от 03.06.2011 и 01.03.2012. На Российскую Федерацию не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами условий договора от 03.06.2011 и договора от 01.03.2012.

Определением от 18.03.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2015. В судебном заседании 07.05.2015 объявлен перерыв до 08.05.2015.

Мэрия в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (перевозчик)  заключили договор от 03.06.2011 № 55.

Согласно пункту 1.1 перевозчик принимает на себя выполнение обязательств по перевозке на городском и (или) пассажирском транспорте, включая дачные маршруты, отдельных категорий граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки, оказание которой относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Предприятие по поручению перевозчика за вознаграждение, указанное в договоре, от своего имени и за счет перевозчика производит выдачу социальных талонов гражданам с ведением реестра учета граждан, которые имеют право на меры социальной поддержки.

Согласно пункту 4.1 договора Предприятие производит перечисление средств бюджета истцу в соответствии с Правилами обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта на территории МО «Город Архангельск» для отдельных категорий граждан, утвержденными постановлением мэрии города Архангельска от 24.01.2011 № 30. Перечисление производится по окончании проверки документов истца и при поступлении средств  на счет Предприятия из бюджета.

Во исполнение условий пункта 2.1.3 договора за период с октября по декабрь 2012 года Общество  представило Предприятию отчеты о перевезенных гражданах с приложением социальных проездных билетов, согласно которым стоимость расходов в октябре 2012 года составила 35 914 руб., в ноябре        2012 года – 14 860 руб., в декабре 2012 года 15 574 руб.

В подтверждение выполнения истцом обязательств по перевозке пассажиров по социальным талонам Общество и Предприятие подписали акты от 31.10.2012 № 11, от 30.11.2012№ 12, от 31.12.2012 № 17. Для их оплаты предъявлены счета от 31.10.2012 № 10, от 30.11.2012 № 13, от 31.12.2012 № 21 на общую сумму 66 348 руб.

Предприятие и Мэрия заключили договор от 01.03.2012 № 10 об организации мероприятий по обеспечению в 2012 году равной доступности услуг общественного транспорта на территории МО «Город Архангельск» от 01.03.2012, предметом которого стороны определили обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории муниципального образования «город Архангельск» во внутримуниципальном (городском) и межмуниципальном (пригородном) сообщениях для категории граждан, установленных статьями 2 и 4 Закона № 5-ФЗ, а также условия и порядок возмещения недополученных доходов перевозчиков, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта на территории муниципального образования «Город Архангельск» для отдельных категорий граждан.

В силу пункта 2.1 договора возмещение недополученных доходов, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта на территории МО «Город Архангельск» для отдельных категорий граждан, осуществляется перевозчикам за счет межбюджетных трансферов, предоставляемых из областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан. Под перевозчиками понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на основании соответствующих прав и разрешений перевозку автомобильным транспортом отдельных категорий граждан.

Согласно пункту 2.4 договора недополученные доходы при перевозке отдельных категорий граждан автомобильным транспортом, подлежащие возмещению перевозчику, определяются как сумма произведений количества фактически использованных социальных талонов отдельными категориями граждан на стоимость проездного билета на одну поездку по соответствующему городскому и пригородному маршруту, установленную перевозчиком в пределах максимального тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении, утвержденного Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Стоимость проездных билетов на одну поездку по городским и пригородным автобусным маршрутам, установленная перевозчиком, указывается в договоре на оказание услуг по перевозке отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 01.03.2012 № 10 Предприятие на основании отчетов перевозчиков, в том числе Общества, за каждый месяц 2012 года составляло расчеты о суммах недополученных доходов, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, и списки-реестры граждан, имеющих право на льготы.

Названные расчеты и списки-реестры за каждый месяц спорного периода проверены и согласованы Мэрией.

На основании данных расчетов Предприятие предъявило Мэрии счета от 31.10.2012 № 1949 на 113 324 руб., от 30.11.2012 № 2135 на 79 400 руб., от 24.12.2012 № 2186 на 87 542 руб., акты от 31.10.2012 № 1903, от 30.11.2012             № 2089, от 24.12.2012 № 2097.

Считая, что правовых оснований  не возмещать Обществу  причиненные убытки не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  66 348 руб. убытков с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении иска к остальным ответчикам суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Законом № 5-ФЗ  предусматривались льготы ветеранам, инвалидам Великой Отечественной войны, инвалидам боевых действий по проезду на общественном транспорте.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации