Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А13-16259/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.

при участии от истца Николайчука К.Ю. по доверенности от 05.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года по делу                 № А13-16259/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (место нахождения: 162250,  Вологодская область, город Харовск, улица Каменная, дом 2а; ОГРН 1113525013161, ИНН 3525266503) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (место нахождения: 117393, город Москва, улица Профсоюзная, дом 56; ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) (далее – Страховая группа) о взыскании 63 535 руб. 61 коп., в том числе 25 309 руб. в возмещение ущерба в виде уплаты транспортного налога и  38 226 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 60 503 руб. 16 коп., в том числе 25 309 руб. в возмещение ущерба и  35 194 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 13 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 121 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда заключенному сторонами соглашению от 31.01.2014 о выплате страхового возмещения и передаче годных остатков. Выражает несогласие с отказом суда в иске о взыскании процентов,  заявляет, что суд не мотивировал отказ во взыскании процентов за период с 22.01.2014 по 07.08.2014 в размере 6392 руб. 11 коп.

Представитель Общества в судебном заедании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Страховая группа о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Обществом и Страховой группой заключены договоры от 14.08.2013 и от 29.07.2013 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, оформленные полисами №  031/13/0611132 и № 031/13/0403137 соответственно.

Объектами страхования явились автомобиль МАЗ 5440А8-360-031 (государственный регистрационный знак В 857 УТ 35) (далее – автомобиль МАЗ) и полуприцеп SCHWARZMULLER тентованный (государственный регистрационный знак АК 9426 35) (далее – полуприцеп).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2014 по делу № А13-13481/2013 установлено, что 04.09.2013 около 21 час 20 мин на     173 км автодороги «Россия», расположенном в Калининском районе Тверской области, водитель Харин Александр Николаевич, управляя автомобилем МАЗ с полуприцепом совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

По соглашению от 31.01.2014 страховщик выплатил истцу страховое возмещение по автомобилю МАЗ в размере 1 827 206 руб. 30 коп. по платежному поручению от 03.02.2014 № 1260, а страхователь передал страховщику годные остатки. Страховое возмещение по полуприцепу выплачено ответчиком в размере 167 430 руб. по платежному поручению от 22.01.2014 № 1077, что истец считает недостаточным.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца           141 588 руб. страхового возмещения по полуприцепу.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в выплате страхового возмещения по договорам, а также несение убытков, связанных с уплатой транспортного налога, в связи с тем, что ответчик не произвел  перерегистрацию автомобиля МАЗ на себя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Исходя из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Страховой группы от 19.12.2012 № 195-02 (далее – Правила страхования), в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обязательства наступления страхового случая. Срок страховой выплаты в случае уничтожения транспортного средства  - в течение 25 рабочих дней после получения документов и банковских реквизитов.

Перечень документов, которые должен был представить истец ответчику при наступлении страхового случая, содержится в пункте 8.5 Правил страхования.

В силу пункта 8.5.2 тех же Правил в случае повреждения или уничтожения транспортного средства страхователь обязан дополнительно представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени, обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным транспортным средством, о результатах медицинского освидетельствования (если проводилось), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), их адреса и телефоны, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству.

Из перечисленных в пункте 8.5.2 документов истцом вместе с заявлением на страховую выплату 12.09.2013 представлена только справка о ДТП, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержит достаточной информации, требующейся страховщику.

 Приговор Калининского районного суда Тверской области от 03.12.2013 по делу № 1-173/13, содержащий обстоятельства наступления страхового случая, сведения о лице, виновном в причинении вреда, представлен истцом ответчику 16.12.2013.

Доказательства того, что истец в период с 12.09.2013 по 16.12.2013 направлял в адрес ответчика иные документы, касающиеся факта наступления страхового случая, в деле отсутствуют.

Таким образом, течение срока страховой выплаты следует исчислять с 17.12.2013.

Исходя из положений Правил страхования, последним днем выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля МАЗ является 28.01.2014, в связи с повреждением полуприцепа – 14.01.2014.

Вместе с тем, в соответствии с подписанным сторонами соглашением от 31.01.2014 стороны изменили срок выплаты страхового возмещения по автомобилю МАЗ, установив его по истечении 25 рабочих дней после передачи страховщику по акту приема-передачи транспортного средства и прилагаемых к нему документов, а также ключей.

Так как акт подписан сторонами 31.01.2014, последним днем выплаты страхового возмещения считается 07.03.2014, тогда как страховая выплата в размере 1 827 206 руб. 30 коп. произведена истцу 03.02.2014 по платежному поручению № 1260.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения по автомобилю МАЗ.

Страховое возмещение по полуприцепу в размере 167 430 руб. выплачено ответчиком по платежному поручению от 22.01.2014 № 1077.

Доказательств оплаты взысканной по решению суда суммы в размере 141 588 руб. в дело не представлено, конечная дата периода начисления процентов на данную сумму (07.08.2014) ответчиком не опровергнута.

Истец произвел начисление процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за полуприцеп исходя из суммы ущерба с учетом износа в размере 286 002 руб.

Начисление процентов на сумму в размере меньшем, чем тот, на который мог рассчитывать истец, является правом истца и не ущемляет интересы ответчика.

Так как последним днем выплаты страхового возмещения в связи с повреждением полуприцепа является 14.01.2014, суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление процентов с 15.01.2014 по 07.08.2014.

По расчету судебной коллегии, с учетом частичной выплаты 22.01.2014 страхового возмещения, сумма процентов составит 6818 руб. 45 коп.

В силу изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в означенном выше размере.

Требование истца о взыскании 25 309 руб. в возмещение ущерба правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с регистрацией на нем автомобиля МАЗ за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 (бухгалтерская справка от 16.01.2015 № 1) уплачен транспортный налог в сумме 25 308 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. 

Истец, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение от 31.01.2014, полагает, что обязанность по уплате транспортного налога лежит на ответчике.

Действительно в пункте 7 соглашения стороны предусмотрели, что право собственности