Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А05-9935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 общество учло в составе расходов, уменьшающих доходы, согласно вышеназванным актам составила 1 467 121 руб.

Однако налоговый орган такие действия налогоплательщика считает неправомерными, ссылаясь на то, что общество как покупатель в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации имело право вернуть некачественный товар продавцу либо требовать возврата денежных средств, затраченных на его приобретение. В связи с этим инспекция доначислила с названной суммы налог на прибыль.

С такой позицией суд первой инстанции правомерно не согласился.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01 2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, признанные некачественными и опасными, не подлежат реализации. Такие товары утилизируются или уничтожаются. При этом владелец некачественных и опасных пищевых продуктов обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 названного Закона изъятые товары подлежат экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля.

Пункт 17 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, устанавливает, что уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение. В случаях, когда уничтожается продукция, представляющая опасность возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются представители органов государственного надзора и контроля. При этом уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении.

В данном случае в предъявленных обществом актах списания алкогольной продукции не указаны причины списания алкогольной продукции, место и способ ее уничтожения. В нарушение пункта 17 названного Положения при уничтожении продукции не присутствовали представители контролирующего органа; не представлены акты по уничтожению этой продукции по установленной форме и другие документы, связанные с уничтожением продукции.

Кроме того, приказ о создании комиссии для уничтожения данной продукции датирован 20.05.2005, в то время как необходимость в уничтожении названной алкогольной продукции на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека            № 0100/4023-06-23 возникла лишь с 2006 года.

Таким образом, налогоплательщиком в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвержден факт несения затрат, связанных с уничтожением алкогольной продукции, в связи с чем сумма таких затрат в размере 1 467 121 руб. необоснованно включена им в состав расходов, уменьшающих доходы.

При этом указанные расходы не могут быть отнесены к внереализационным расходам в виде потерь от чрезвычайных ситуаций (подпункт 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ), поскольку изъятие из оборота алкогольной продукции, ввезенной в Россию из Республики Молдова и Республики Грузия, изготовленной на территории названных государств, в связи с ее запретом на реализацию не является чрезвычайной ситуацией – сложившейся на определенной территории обстановкой в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В жалобе общество также оспаривает пункт 2.7 решения налогового органа от 30.05.2008 № 21-19/027770 о неправомерном отнесении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы стоимости уничтоженной алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно и не реализованной до 30.06.2006, в размере 1 790 314 руб. в связи с запретом на реализацию алкогольной продукции с марками старого образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2005 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 209-ФЗ) оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, разрешен по 30.06.2006 включительно.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  (далее – Закон № 102-ФЗ).

Из анализа пункта 3 статьи 1 Закона № 209-ФЗ и пункта 1 статьи 4.1 Закона № 102-ФЗ следует, что оборот алкогольной продукции, промаркированной федеральными специальными марками старого образца,  допускался по 30.06.2006.

В данном случае на складе общества по состоянию на 01.07.2006 находилась алкогольная продукция, маркированная акцизными марками старого образца, на которую отсутствовали акцизные марки нового образца.

В силу пункта 3 статьи 1 названного Закона № 209-ФЗ такая продукция не подлежит реализации.

В связи с этим налогоплательщиком часть продукции на общую сумму 2 802 244 руб. 41 коп. в 2006 году уничтожена, о чем составлены соответствующие акты на списание (т. 7. л. 102-153). При этом заявителем часть стоимости уничтоженной продукции в размере 1 011 930 руб. 80 коп. отнесена на расходы, не учитываемые для целей обложения налогом на прибыль; оставшаяся часть стоимости уничтоженной алкогольной продукции в размере 1 790 313 руб. 61 коп. – на расходы, уменьшающие доход, являющийся объектом исчисления налога на прибыль организаций.

В то же время в актах на списание алкогольной продукции не указаны причины списания, место и способ уничтожения продукции.

В нарушение пункта 17 названного Положения при уничтожении продукции не присутствовали представители контролирующего органа; не представлены акты по уничтожению этой продукции по установленной форме и другие документы, связанные с ее уничтожением.

Кроме того, приказ о создании комиссии для уничтожения данной продукции датирован 20.05.2005, в то время как необходимость в уничтожении названной алкогольной продукции на основании пункта 3 статьи 1 Закона         № 209-ФЗ и пункта 1 статьи 4.1 Закона № 102-ФЗ возникла лишь с 01.07.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвержден факт уничтожения алкогольной продукции.

Письмо Федеральной налоговой службы России от 28.06.2006                   № ШТ-14-07/171 предусматривает возможность возврата указанной продукции организациям-производителям в установленном порядке с целью перемаркировки марками нового образца.

Срок такой перемаркировки истек 01.09.2006.

Кроме того, понесенные обществом затраты, учитываемые им в составе расходов, не относятся к потерям от чрезвычайных ситуаций, поскольку оборот такой продукции допускался по 30.06.2006, а после истечения указанного срока и по 01.09.2006 налогоплательщик имел право на возврат продукции организациям-производителям.

Таким образом, решение налогового органа о неправомерном отнесении обществом затрат в размере 1 790 313 руб. 61 коп., понесенных в связи с уничтожением алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно и не реализованной до 30.06.2006, в состав расходов, уменьшающих доход, учитываемый при исчислении налога на имущество организаций, является правильным.

В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган  оспаривает вывод суда первой инстанции в отношении пункта 3.8 решения инспекции о неправомерном отказе обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за июль 2005 года в размере 220 554 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции по обжалуемому эпизоду подлежит проверке на предмет его законности и обоснованности.

Так, при выездной налоговой проверке инспекцией установлено, что в налоговой декларации за июль 2005 года обществом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 5 950 373 руб., в то время как по данными бухгалтерского учета и книги покупок за июль 2005 года заявлен вычет в размере            5 729 819 руб., исчисленный без учета приобретенного по счету-фактуре от 26.07.2005 № 83 катера (т. 4, л. 132-157). Ввиду того, что катер использовался обществом для представительских услуг и в рекламных целях, налоговый орган пришел к выводу о том, что  данный катер не использовался в деятельности, связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), в связи с чем расходы на его приобретение следует рассматривать как расходы для собственных нужд.

Стоимость данного катера вместе с НДС отражена в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства»; расходы по нему покрываются за счет собственных средств организации. Следовательно, объект обложения налогом на добавленную стоимость не возникает и уплаченный налог к вычету не принимается.

При таких обстоятельствам, по мнению налогового органа, заявителем необоснованно включена в расчет налогового вычета по декларации за июль 2005 года стоимость налога, уплаченного при приобретении катера, в размере 220 554 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам в порядке, определенном статьей 172 Кодекса.

В обоснование разницы налогового вычета, отраженного в декларации и книге покупок, общество сослалось на то, что в книгу покупок ошибочно не включен счет-фактура от 26.07.2005 № 83, выставленный за приобретение катера на сумму 1 445 856 руб., в том числе НДС в размере 220 554 руб. 31 коп. Данный счет-фактура приложен к декларации, учтен налогоплательщиком в журнале учета счетов-фактур; суду первой инстанции предъявлена книга покупок с внесенными изменениями в отношении неучтенного счета-фактуры 26.07.2005 № 83 и исправленные карточки счетов 08 и 01, согласно которым катер отражен в бухгалтерском учете на указанных счетах без НДС, в карточке счета 19.1 НДС применен к вычету (т. 7, л. 84-87).

В подтверждение факта использования катера для представительских нужд (как месте для проведения встреч и переговоров, подписания договоров, культурной программы с поставщиками товаров, услуг) заявителем представлены приказы от 10.03.2005 № 20, от 22.06.2006 № 92, от 23.06.2005     № 53/к и путевые листы от 02.06.2006 серии АГ № 127, от 05.07.2006 серии АГ № 134, от 22.08.2006 серии АГ № 171, от 10.09.2006 б/н (т. 7, л. 55-56).

Согласно данным документам с использованием катера проведены следующие мероприятия: круиз Соломбала – Малые Корелы для представителя ООО «Винником» (г. Санкт-Петербург); круиз Соломбала – о. Мудьюг для представителя ООО «Немирофф» (г. Москва); прогулочные заплывы по акватории Северной Двины с рекламной целью; круиз Соломбала – о. Мудьюг для представителя ООО «Нордэкс» (г. Санкт-Петербург); круиз Соломбала –    о. Мудьюг для представителя ООО «Лудинг» (г. Москва); круиз Соломбала – Малые Корелы для представителя ООО «Рисп» (г. Москва); круиз Соломбала – о  Мудьюг для представителя ЗАО «Руст Инк» (г. Санкт-Петербург); круиз Соломбала – Малые Корелы для представителя ООО «Арома» (г. Москва); круиз Соломбала – Малые Корелы для представителя ООО «Кастель Малезан» (г. Москва); круиз Соломбала – Малые Корелы для представителя                 ООО «Русвинторг» (г. Москва; т. 7, л. 55-56, 77-79).

Принимая во внимание представленные налогоплательщиком документы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом доказан факт использования приобретенного им катера в рекламных и представительских целях, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Таким образом, обществом правомерно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 220 554 руб. 31 коп. в отношении названого катера.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря       2008 года по делу № А05-9935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВФ-АЛКО» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова