Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А66-6160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 8 Постановления № 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления № 54.

Пункт  5 Постановления № 54 предусматривает, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суд первой инстанции установил, что  заявленные истцом убытки  возникли именно в связи с неисполнением ответчиком  договорных обязательств, то  есть  истец доказал возникновение у него убытков в связи с действиями (бездействиями) ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязанности передать помещение и возникшими у покупателя убытками в виде разницы между ценой нежилого помещения, предусмотренной в предварительном договоре от 16.05.2011, и ценой нежилого помещения,  уплаченной истцом по договору купли-продажи от 22.11.2012.

Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика  действий (бездействий), в результате которых у истца  возникли убытки,  не принимаются во внимание,  поскольку обстоятельства, связанные с не заключением  сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества  по условиям предварительного договора, были предметом подробного исследования в рамках дела № А66- 9806/2011.

На данные обстоятельства  также указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Правовых оснований не согласиться с данными  выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о недоказанности  истцом размера заявленных убытков и неправильным  порядком расчета размера убытков также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Им дана  мотивированная оценка.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При этом вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Применительно      к настоящему делу, согласно пункту 5 Постановления № 54, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что   истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения причиненных ему убытков  денежную сумму в виде разницы между ценой нежилого помещения, предусмотренной в предварительном договоре от 16.05.2011, и ценой нежилого помещения,  уплаченной истцом в договоре купли-продажи от 22.11.2012, является правильным, соответствующим  вышеперечисленным нормам права.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное применение  в расчете цены на разные объекты недвижимого имущества, отсутствие у истца необходимости  приобретения иного помещения, не принимаются во внимание.

Данные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не  согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Признавая довод  ответчика о том, что приобретение истцом нежилого помещения, не было вынужденным и не находится в причинно-следственной связи с не выполнением условий предварительного договора, несостоятельным, суд правомерно указал, что судебные споры между истцом и ответчиком закончились в 2013 году, а нежилое помещение по указанному адресу истец приобрел в 2012 году.

При этом  с иском в суд о заключении предварительного договора истец  обратился тогда, когда  ответчик  являлся собственником нежилого помещения. О том, что ИП Скобелев Р.Ю. продал помещения иному лицу, истцу стало известно при рассмотрении  дела № А66-9806/2011. Данные утверждения  истца в суде первой инстанции ответчик не опроверг.

Таким образом,  основания для отказа истцу в иске по заявленным ответчиком  возражениям у суда первой инстанции отсутствовали. Иск удовлетворен  обоснованно.

Фактически все указанные подателя жалобы доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2015 года по делу № А66-6160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скобелева Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова