Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А05-9935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года                    г. Вологда                     Дело № А05-9935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя налогового органа Орловой Т.В. по доверенности от 30.12.2008 № 03-07/19423,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВФ-АЛКО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2008 года по делу     № А05-9935/2008 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВФ-АЛКО» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 2.2, 2.6, 2.7, 3.8 решения от 30.05.2008                    № 21-19/027770 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря    2008 года заявленные требования общества частично удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июль        2005 года, начисления пеней и штрафа на указанную недоимку по налогу (пункт 3.8 решения инспекции); в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда с инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2008 года отменить. В жалобе по сути оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам включения в состав расходов организации в 2006 году стоимости консультационных услуг по договору от 30.01.2006 № 1, оказанных ООО «XXI ВЕК», в размере 192 750 руб. (пункт 2.2 оспариваемого решения); отнесения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы стоимости уничтоженной алкогольной продукции в размере 1 467 121 руб. в связи с запретом на реализацию алкогольной продукции производства Молдовы и Грузии на территории Российской Федерации (пункт 2.6); отнесения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы стоимости уничтоженной алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 и не реализованной до 30.06.2006 в размере 1 790 314 руб. в связи с запретом на реализацию алкогольной продукции с марками старого образца (пункт 2.7 решения инспекции). Полагает, что представленные документы подтверждают наличие хозяйственных операций, факт несения налогоплательщиком затрат, ввиду чего расходы по таким операция правомерно отнесены заявителем в состав  расходов, уменьшающих доходы, являющиеся объектом обложения налогом на прибыль.

Налоговый орган в отзыве не согласен с доводами апелляционной жалобы общества. Полагает, что документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат на консультационные услуги, не содержат сведений о том, какие именно услуги оказаны заявителю, в них конкретно не описаны выполненные услуги; дата договора, указанная в акте, противоречат фактической дате заключения договора; заключение договора от 29.09.2006     № 180 возможно без получения консультационных услуг. Также считает, что факт уничтожения алкогольной продукции документально не подтвержден; в актах не содержится информации об уничтожении продукции. Кроме того, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в отзыве оспаривает решение суда в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за июль 2005 года, начисления пеней и штрафа на указанную недоимку по налогу (пункт 3.8 оспариваемого решения налогового органа). Свою позицию обосновывает тем, что налогоплательщиком не представлено доказательств использования катера в производственной деятельности для целей реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 28.08.2008 № 21-19/49 и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено оспариваемое решение от 30.05.2008 № 21-19/027770 (т. 1, л. 19-93;   т. 2, л. 1-89).

Названным решением заявителю в том числе доначислены налог на прибыль организаций за 2005-2006 годы, НДС за 2005-2006 годы, начислены соответствующие пени на недоимки по налогам, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании данного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование № 3595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2008 в срок до 14.07.2008 (т. 2, л. 90-91).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом  консультационных услуг в состав расходов, уменьшающих доход, являющийся объектом исчисления налогом на прибыль организаций; документальном неподтверждении заявителем затрат, связанных с уничтожением алкогольной продукции; о доказанности налогоплательщиком права на применение налогового вычета по НДС за июль 2005 года в сумме 220 554 руб.

В оспариваемом пункте 2.2 решения инспекции от 30.05.2008                    № 21-19/027770 ответчик ссылался на то, что обществом неправомерно включена в 2006 году в состав расходов стоимость консультационных услуг по договору от 30.01.2006 № 1, оказанных ООО «XXI ВЕК», в размере 192 750 руб., ввиду того, что оказание таких услуг в виде анализа цен на нежилые и жилые помещения имеет место при заключении договора купли-продажи нежилых и жилых помещений, а не при заключении договора в отношении строящейся квартиры, как в данном случае. Полагает, что в том случае, если договор заключен в результате оказанных обществу консультационных услуг, то расходы по ним в сумме 192 750 руб. должны были быть включены в первоначальную стоимость приобретенного основного средства.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В данном случае обществом представлены договор оказания услуг от 30.01.2006 № 1, заключенный с ООО «XXI ВЕК», и дополнительное соглашение к нему, счет-фактура от 06.02.2006 № 00007, акт от 07.01.2006        № 00007, счет от 06.02.2007 № 00007, договор от 29.09.2006 № 180, заключенный с ООО «Архгражданреконструкция», договор купли-продажи от 15.07.2008, заключенный с ООО «Архгражданреконструкция», и приложение № 1 к нему, свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2008 (т. 3, л. 109-113; т. 7, л. 90-93).

Названные документы свидетельствуют о том, что в результате оказанных обществу по договору от 30.01.2006 № 1 консультационных услуг заявитель приобрел строящуюся квартиру по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Московский, д. 47, кв. 67 (т. 7. л. 94).

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 данного Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, – как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с названным Кодексом.

Применительно к данной правовой норме в первоначальную стоимость приобретаемого основного средства в случае реализации договора от 29.09.2006 № 180 купли-продажи квартиры входят расходы, связанные с его приобретением, то есть консультационные услуги.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в данной части является правомерным, а требования общества о признании его недействительным – не основанными на законе.

Кроме того, в акте приема-сдачи оказанных услуг от 07.01.2006 № 00007 отсутствуют сведения о том, какие именно услуги оказаны налогоплательщику; не содержится их описания; заявителем не представлен расчет стоимости данных услуг; дата заключенного с ООО «Архгражданреконструкция» договора на строительство помещений, указанная в акте (30.02.2006), не соответствует фактической дате заключения договора (30.01.2006). Также в акте приема-сдачи оказанных услуг неверно указана дата его составления – 07.01.2006, тогда как работы по названному договору следовало выполнить с 30.01.2006 по 07.02.2006.

Довод налогоплательщика о том, что в акте приема-сдачи оказанных услуг в связи с технической ошибкой неверно указана дата его составления, которую следует считать 07.02.2006, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку выставленный на основе акта счет-фактура № 00007 не может быть датирован 06.02.2006.

Кроме того, из дополнительного соглашения к названному договору от 30.01.2006 № 1 следует, что в рамках договора за период с 30.01.2006 по 07.02.2007 ООО «XXI ВЕК» оказывались услуги по изучению рынка жилой и нежилой недвижимости, причем в отношении жилых помещений – расположенных только на первых этажах зданий и с возможностью перевода их в нежилые. Однако обществом приобретена квартира, находящаяся на втором этаже здания; заявителем не представлено доказательств перевода данной квартиры в состав нежилого помещения.

В апелляционной жалобе общество также оспаривает пункт 2.6 решения налогового органа от 30.05.2008 № 21-19/027770 о неправомерном отнесении в состав расходов, связанных с производством и реализацией товара, суммы стоимости уничтоженной алкогольной продукции в размере 1 467 121 руб. в связи с запретом на реализацию такой продукции производства Молдовы и Грузии на территории Российской Федерации.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.2008 № 03-03-06/1/434 убытки от уничтожения алкогольной продукции, изготовленной в Молдавии и Грузии, уничтоженной в связи с приостановлением действия санитарно-эпидемиологических заключений на изготовленную в вышеуказанных странах алкогольную продукцию, могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций.

Так, письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.04.2006 № 0100/4023-06-23, принятым в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.03.2006 № 6 «Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции», всем импортерам алкогольной продукции производства Республики Молдовы и Республики Грузии рекомендовано принять меры, направленные на изъятие из оборота указанной алкогольной продукции.

Во исполнение данного письма от 09.04.2006 № 0100/4023-06-23 обществом в 2006 году уничтожена алкогольная продукция производства Республики Молдовы и Республики Грузии как не подлежащая реализации, о чем составлены акты списания алкогольной продукции от 22.05.2006 № 1690 на сумму 168 677 руб. 20 коп., от 29.05.2006 № 1802 на сумму 14 535 руб. 85 коп., от 29.05.2006 № 1804 на сумму 15 876 руб. 75 коп., от 29.05.2006 № 1809 на сумму 16 567 руб. 93 коп., от 29.05.2006 № 1815 на сумму 10 317 руб. 08 коп.,  от 30.05.2006 № 1824 на сумму 16 819 руб. 11 коп., от 30.05.2006 № 1833 на сумму 5658 руб. 14 коп., от 31.05.2006 № 1837 на сумму 58 996 руб. 71 коп., от 07.06.2006 № 1938 на сумму 7637 руб. 78 коп., от 08.06.2006 № 1974 на сумму 108 671 руб. 75 коп., от 24.06.2006 № 2246 на сумму 34 394 руб. 02 коп., от 24.06.2006 № 2247 на сумму 22 498 руб. 52 коп., от 24.06.2006 № 2245 на сумму 36 176 руб. 98 коп., от 25.06.2006 № 2260 на сумму 9478 руб. 56 коп., от 30.06.2006 № 2392 на сумму 483 503 руб. 40 коп., от 29.12.2006 № 4519 на сумму 37 168 руб. 93 коп., от 26.12.2006 № 4418 на сумму 330 084 руб. 52 коп., от 26.12.2006 № 4509 на сумму 32 519 руб. 70 коп., от 26.12.2006 № 4510 на сумму 316 руб. 95 коп., от 26.12.2006 № 4513 на сумму 57 221 руб. 06 коп. (т. 3, л. 1-86).

Общая сумма уничтоженной алкогольной продукции, которую