Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А66-7949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вынесения оспоренного распоряжения)  предусмотрено, что администрация Тверской области обеспечивает управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в собственности Тверской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В рамках выполнения функций по распоряжению данными земельными участками постановлением администрации Тверской области от 23.08.2006 № 213-па утвержден Порядок организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь (далее – Порядок, Постановление № 213-па).

В пункте 2.1 Порядка предусмотрено, что для рассмотрения и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства граждане и юридические лица обращаются с заявлением на имя руководителя комитета.

Процедура подачи, рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков для строительства регламентирована в разделе 2 данного Порядка.

В указанном разделе установлено, что при осуществлении процедуры подачи, рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков для строительства порядок взаимодействия комитета с органом местного самоуправления по вопросам осуществления полномочий по распоряжению земельными участками может определяться соглашением, заключенным между администрацией Тверской области и органом местного самоуправления.

Согласование результатов выбора земельного участка для строительства возможно лишь после получения от органа местного самоуправления информации о возможных вариантах размещения объекта, проведении процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также утвержденных органом местного самоуправления схем расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункты 2.14 - 2.16 Порядка).

Ответчик не оспаривает, что по факту обращения общества в администрацию города Твери рассматривался вопрос о возможности предоставления спорного участка обществу для строительства. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела.

Однако администрация города Твери посчитала наиболее целесообразным использование спорного земельного участка не в целях строительства, а для использования в иных целях, о чём проинформировала комитет в письме от 06.02.2008 № 01/392-и (лист дела 59).

Данное право третьего лица - администрации города Твери согласуется с нормами, закрепленными в пункте 2 статьи 31 ЗК РФ, и предусмотрено Постановлением № 213-па.

В материалах дела имеется Градостроительное заключение о возможности формирования земельных участков по улице Коминтерна в Московском районе (кадастровые номера 69:40:0200096:0046,  69:40:0200096:0072) под строительство и проектирование складских помещений от 15.11.2007 № 01/4742-и (листы дела 60-64).

В то же время каких-либо решений, актов в отношении спорного земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 5 статьи  30, пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ комитетом не принималось и не оформлялось.

Следовательно, Градостроительное заключение в силу названных норм не может быть расценено как согласование о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ООО «Брау Сервис» о том, что администрация города Твери ранее согласовала ему возможность строительства складских помещений, посчитал утратившим силу положительное заключение в связи с отзывом обществом своих заявлений 10.12.2007.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.12.2007 № 381, направленным в комитет, общество отозвало поданные заявки, в том числе о предоставлении спорного земельного участка (лист дела 90).

Довод общества, приведенный в жалобе, о том, что указанным письмом им отозваны только заявки от 25.09.2007 № 26, № 27, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нем заявитель указал на отсутствие необходимости приобретения в аренду испрашиваемых земельных участков, в связи с этим просил прекратить процедуру проведения торгов. Из буквального прочтения данного письма прямо следует волеизъявление ООО «Брау Сервис», выразившееся в отказе от проведения дальнейшей процедуры торгов.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив письмо от 10.12.2007 № 381, пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Брау Сервис» указанным письмом фактически отозвало все заявки, поданные до 10.12.2007.

Довод общества о том, что спорный участок предоставлен ООО «ПеЛаКрон» с нарушением установленных требований, приведенный обществом в обоснование заявленных требований, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Процедура подачи, рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирована нормами статьи 34 ЗК РФ и закреплена в разделе 3 Порядка.

Из данного раздела Порядка следует, что предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, осуществляется без проведения торгов при наличии заявления заинтересованного лица (пункты 3.1, 3.7). Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что непроведение торгов при предоставлении спорного участка в аренду ООО «ПеЛаКрон» не нарушает требования действующего законодательства.

Действительно, статьёй 34 ЗК РФ закреплён порядок представления земельных участков для граждан. В то же время в пункте 1 данной статьи упоминаются не только граждане, но и юридические лица. Следовательно, возможность применения указанной нормы  в отношении юридических лиц не исключена.

Несоблюдение комитетом требований, закреплённых в абзаце 4 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, на которые указывает податель жалобы, в данном случае не свидетельствуют о нарушении прав ООО «Брау Сервис», поскольку порядок предоставления земельных участков в соответствии со статьёй 34 ЗК РФ не предусматривает проведение торгов, поэтому при наличии второго заявления о предоставлении участка для благоустройства и озеленения у комитета отсутствовали основания для его удовлетворения.

Кроме того, как установлено судом, ООО «Брау Сервис» письмом от 10.12.2007 № 381 отозвало заявки, поданные до 10.12.2007. Каких-либо иных целей, кроме как для строительства, в отношении использования спорного земельного участка у заявителя не имелось. О намерении использовать спорный участок в иных целях, не связанных со строительством, общество не заявляло, не указывало на это и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых распоряжения и действия незаконным необходимо одновременно наличие следующих условий: несоответствие их закону и нарушение ими прав заявителя.

В жалобе ООО «Брау Сервис» сослалось на то, что отказ в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка связан исключительно с наличием договорных отношений между комитетом и ООО «ПеЛаКрон». Однако данный довод общества является ошибочным, поскольку администрация города Твери, пользуясь предоставленным ей пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ и Постановлением № 213-па правом, указала на целесообразность использования  спорного участка в иных целях, чем предполагало общество.

Поскольку орган местного самоуправления определился с целевым использованием данного участка, оснований для положительного рассмотрения заявления общества от 15.02.2008 № 57 о предоставлении испрашиваемого земельного участка для проектирования и строительства у ответчика не имелось.

Более того, использование земельного участка в иных целях, а именно для благоустройства и озеленения, не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что обжалуемыми распоряжением и действием ответчика допущены нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим апелляционная коллегия отклоняет и довод общества о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что предоставление комитетом третьему лицу - ООО «ПеЛаКрон» спорного участка для благоустройства  и озеленения  без права возведения объектов  недвижимого имущества в аренду сроком на 5 лет не нарушает права и законные интересы общества, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2009 года по делу № А66-7949/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева