Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А13-15498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «ЧМК» (от 10.09.2014 № 146918/004), которая не доставлена по причине «Учреждение принять телеграмму отказалось, вся корреспонденция, со слов секретаря, досылается по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 35а, оф. 10»;

- по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 35а, оф. 10, которая вернулась с отметкой органа почтовой связи «Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является» (т. 1 л.д. 105-110).

В связи с ходатайством Гамичева А.И. банк определением от 02.10.2014 № 19-14-д/19-14д/00014/3060С отложил рассмотрение материалов дела на 10.10.2014. Указанное определение направлено отделением по адресу регистрации Гамичева А.И, им не получено, вернулось с отметкой «Истек срок хранения» (т.1 л. 146,150, 151-152).

С целью извещения конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения материалов дела Банком также  направлены телеграммы:

  - по адресу регистрации Гамичева А.И.: г. Вологда, Советский проспект д.68 кв. 12 (от 02.10.2014 № 146918/002), которая адресату не вручена по причине «Доступа в квартиру нет, подъезд закрыт в двери кодовый замок»;

- по месту нахождения ОАО «ЧМК» (от 02.10.2014 № 146918/004), которая не доставлена по причине «Учреждение телеграмму принять отказалось»;

- по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 35а, оф. 10» (от 02.10.2014                   № 146918/003), которая вернулась с отметкой «Учреждение телеграмму принять отказалось» (т. 2, л. 3-8).

Иных адресов Гамичева А.И. в материалах дела нет и им не указано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банком приняты необходимые и достаточные меры, направленные на извещение конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

При этом арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, назначенных административном органом  соответственно на 09.09.2014 и 02.10.2014.

Ссылка Гамичева А.И. на его длительную нетрудоспособность отклоняется, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что указанное обстоятельство не позволило ему получить ни одно из указанных уведомлений.

Также апелляционная коллегия в данном случае считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий злоупотребил предоставленными ему процессуальными правами и, ссылаясь на длительную нетрудоспособность, не явился в отделение для составления протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении, не получил направленные извещения, намереваясь избежать таким способом административной ответственности в связи с истечением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий не реализовал свои права, предоставленные КоАП РФ, и не указал, каким образом составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания в его отсутствие не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд апелляционной инстанции считает привлечение Гамичева  А.И. к ответственности законным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий от совершения правонарушения, но и в пренебрежительном отношении эмитента к исполнению своих обязанностей.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Обязанность по исполнению в установленный срок законного предписания Банка России или его территориального органа является важной составляющей, обеспечивающей надлежащее функционирование финансовых рынков. Гарантией соблюдения данной обязанности должна быть неотвратимость наказания за ее неисполнение.

На основании пункта 18.1. постановления ВАС № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.

Наказание назначено арбитражному управляющему с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2015 года делу № А13-15498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Л.Н. Рогатенко