Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А66-15849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2015 года по делу № А66-15849/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (место нахождения: 170040, г. Тверь, пр-кт 50 лет Октября, д. 3, ком. 403, ОГРН 1136952011349, ИНН 6950168838, далее – ООО «НИКА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 40, лит. А, ОГРН 1069847548352, ИНН 7839347782, далее – ООО «Фортуна») о взыскании 2 204 334 руб. 36 коп., в том числе 2 185 304 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.12.2013 № 2104, 19 030 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 20.10.2014 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 04 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.  Также суд взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму до фактического исполнения решения по делу.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что по товарной накладной от 07.05.2014 № ЦБ-504 товар возвращён истцу на сумму 340 260 руб., по товарной накладной от 20.05.2014 № ЦБ-532 – на сумму 289 709 руб.  Кроме того, просит снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 стороны заключили договор поставки № 2107 (том 1, листы 14-17, далее - договор), в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство передать ответчику (покупатель) производимые им товары, а покупатель обязательство - принять  и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно условиям договора наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в товарных накладных, в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1).

Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа – 120 календарных дней.

На основании пункта 5.7 договора поставщик имеет право требовать в любой момент 100 % оплаты за поставленный товар путём направления покупателю требования, а покупатель обязан в течение 14 календарных дней с момента получения требования оплатить товар 100 %.

В случае неисполнения пункта 5.7 договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до исполнения обязательства (пункт 6.3).

ООО «НИКА» во исполнение условий договора за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года поставило ответчику товар на общую сумму 3 771 615 руб. (том 1, листы 18-25, 84-85).

Ответчик произвёл частичный возврат товара на общую сумму 1 586 311 руб. по товарным накладным от 24.02.2014 № ЦБ-4 на сумму 3589 руб., от 01.04.2014 № ЦБ-370 на сумму 931 руб., от 04.04.2014 № ЦБ-5 на сумму 634 руб., от 28.04.2014 № ЦБ-487 на сумму 434 823 руб., от 05.05.2014 № ЦБ-496 на сумму 298 948 руб., от 07.05.2014 № ЦБ-504 на сумму 76 898 руб., от 12.05.2014 № ЦБ-516 на сумму 301 542 руб., от 20.05.2014 № ЦБ-532 на сумму 68 575 руб., от 05.06.2014 № ЦБ-581 на сумму 235 754 руб., от 23.07.2014 № ЦБ-843 на сумму 155 579 руб., от 23.07.2014 № ЦБ-845 на сумму 9038 руб. (том 1, листы 39-83).

Претензией от 29.08.2014 (том 1, листы 27-28) ООО «НИКА» сообщило ответчику о наличии непогашенной задолженности в сумме 2 185 304 руб., в течение 3 дней с момента получения претензии просило произвести её оплату.

Неисполнение ООО «Фортуна» указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела и ООО «Фортуна» не оспаривается.

Возражая против требований истца о взыскании суммы основного долга, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на имеющиеся у него экземпляры товарных накладных от 07.05.2014 № ЦБ-504, от 20.05.2014 № ЦБ-532, возврат товара по которым произведён ООО «Фортуна» на сумму  больше, чем зафиксировано истцом.

  Апелляционная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, считает, что они не могут служить надлежащим доказательством возврата товара истцу на указанную в них сумму.

На основании статьи 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В данном случае документы в копиях, доверенности на лиц, расписавшихся в получении товара у ООО «Фортуна» на сумму 340 260 руб. по товарной накладной от 07.05.2014 № ЦБ-504, а также товара на сумму 289 709 руб. по товарной накладной от 20.05.2014 № ЦБ-532, ответчиком не представлены. Товарные накладные не заверены печатью организации.

В тоже время на подлинных экземплярах спорных товарных накладных истца, представленных в материалы дела, полномочия лиц, получивших товар и действовавших от имени ООО «НИКА», подтверждены печатью истца. Оснований сомневаться в наличии у данных лиц полномочий на подписание товарных накладных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

Также в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 19 030 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 20.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта процентов за период с 13.09.2014 по 20.10.2014 и правомерно взыскал их с ООО «Фортуна».

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемых процентов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из указанных положений следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд исключается.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял. Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

На основании положений абзаца шестого пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение данного требования.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельно при заключении договора установили порядок оплаты за товар - отсрочка платежа 120 календарных дней (пункт 5.3).

С учётом произведённых поставщиком отгрузок за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года срок оплаты последней партии товара наступил в июле 2014 года. Факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «НИКА» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их не с начального момента нарушения ответчиком договорных обязательств, а лишь с 13.09.2014, чем уже уменьшило размер ответственности ООО «Фортуна» за неисполнение денежного обязательства.

 В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за период с 21.10.2014 по день фактической уплаты долга также правомерно