Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А44-4393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2015 года по делу № А44-4393/2014 (судья                     Давыдова С.В.),

установил:

Осипова Ирина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корскову Андрею Владимировичу (место нахождения: 173018, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 38, корпус 3, квартира 5;                                   ИНН 532119012666, ОГРНИП 313532132400046; далее – ИП Корсков А.В.) о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в финансовом анализе деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» (далее - Общество) от 30.05.2014 и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, а именно следующих сведений: «Ежемесячное снятие денежных средств на зарплату в несколько раз превышало фактический фонд оплаты труда, что свидетельствует о неправомерном присвоении денежных средств руководством предприятия, а именно директором и учредителем Осиповой И.В.»; «Значительный рост кредиторской задолженности предприятия перед ресурсоснабжающими организациями в связи с присвоением (хищением) денежных средств Общества директором и учредителем Осиповой И.В.»; «Однако Осипова И.В., являясь руководителем Общества, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои организационно - распорядительные и административно - хозяйственные полномочия вопреки законным интересам Общества, что выразилось в образовании значительной кредиторской задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда ресурсоснабжающим организациям, выразившегося в нарушении договорных обязательств по своевременной оплате поставленных коммунальных услуг, находясь в период времени с 2011 года до 2013 года по месту своей работы по адресу: Великий Новгород, улица Бояна, дом 7а, из полученных на расчетные счета Общества в качестве оплаты за услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии, предназначенных для последующего перечисления в качестве оплаты услуг муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее - МУП «Теплоэнерго»), муниципального унитарного предприятия «Новгородский водоканал» (далее - МУП «Новгородский водоканал») денежных средств от собственников и нанимателей жилья, находящегося в управлении указанного общества с ограниченной ответственностью, в размере не менее 30 000 тыс. руб., имея реальную возможность и обязанность перечислить их в полном объеме в МУП «Теплоэнерго», МУП «Новгородский водоканал», являясь единственным распорядителем денежных средств Общества и злоупотребляя своими полномочиями, нарушала договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, не производя последним в полном объеме перечисление денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги, причиняя тем самым правам и законным интересам МУП «Теплоэнерго», МУП «Новгородский водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - ООО «Энергосбыт») существенный материальный вред»; «Совершая вышеописанные преступные действия Осипова И.В. осознавала противоправный характер своих действий и их общественную опасность, а также то, что обязана своевременно перечислять ресурсоснабжающим организациям - МУП «Теплоэнерго», МУП «Новгородский водоканал» - всю сумму денежных средств, поступающих Обществу за оказанные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии, и что перечисление указанным ресурсоснабжающим организациям не всей суммы денежных средств противоречит законным интересам Общества, поскольку неизбежно влечет возникновение кредиторской задолженности Общества перед ресурсоснабжающими организациями», а также о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу направить в адрес Общества, МУП «Теплоэнерго», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление) информацию о несоответствии действительности вышеуказанных сведений и о взыскании с ответчика 300 000 руб. компенсации причиненного морального вреда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Тверская, дом 20, литера А, помещение 8Н; ИНН 7810274570, ОГРН 1027804888704; далее – Партнерство).

Определением от 28.10.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный  предприниматель Корскова Алеся Витальевна (место жительства: 173025, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 16/46, квартира 134; ИНН 532122065548,                                            ОГРНИП 309532114100021; далее –  ИП Корскова А.В.) с предъявлением к ней требований об опровержении сведений, содержащихся в финансовом анализе деятельности Общества от 30.05.2014 и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также о взыскании в пользу истца солидарно с                   ИП Корсковым А.В. 300 000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением от 04.02.2015 суд отказал в удовлетворении иска.

Осипова И.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ИП Корсков А.В., выполняя свои профессиональные обязанности, явным образом превысил свои права. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и принятыми на его основе подзаконными актами не предусмотрено право арбитражного управляющего в утвердительной форме констатировать в действиях руководителя организации то или иное преступление, в том числе, как в данном случае, хищение денежных средств посредством их присвоения, а также распространять непроверенные и неподтвержденные сведения об этом в рамках осуществления своих полномочий. Поэтому такие действия ответчиков являются противоправными. Вывод суда о том, что сведения сообщены лицам, которых они касаются, а именно кредиторам Общества, которые в случае подтверждения изложенных в спорных документах сведений могут быть признаны потерпевшими, не соответствует фактическим и юридическим обстоятельствам дела. Кредиторы Общества имеют отношение к вопросам платежеспособности Общества, возможного наличия признаков преднамеренного или фиктивного его банкротства. Совершил ли какой-то работник Общества хищение денежных средств Общества или нет, не касается физических лиц, которые представляют интересы кредиторов Общества. Вывод о том, что они могли быть признаны потерпевшими совершенно необоснован и противоречит правовой действительности. Ссылка суда первой инстанции по этому вопросу на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №  3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) юридически некорректна, так как под лицом, которого касаются порочащие сведения, имеется в виду то лицо, о котором распространены эти сведения. В данном случае неверно истолкована норма материального права. Это истолкование противоречит указанному постановлению и правоприменительной судебной практике. Судом неправильно применена норма материального права. Суд необоснованно указал, что ИП Корсков А.В. обратился в подразделение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великому Новгороду с заявлением в отношении Осиповой И.В., что проверка по этому заявлению не завершена. На момент принятия решения не определен результат, который будет достигнут в ходе проверки заявления ИП Корскова А.В., а именно подтвердятся ли или будут опровергнуты подозрения заявителя в отношении Осиповой И.В. Суд при принятии решения использовал правовую неопределенность, которую невозможно трактовать в качестве достоверного факта. Результаты проверки даже при их наличии на момент принятия решения, также не имели бы правового значения, поскольку факт совершения лицом преступления может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции. Суд необоснованно  принял во внимание финансовый анализ, представленный ИП Корсковым А.В. в материалы дела                           № А44-950/2014, согласился с выводами ответчика  о невозможности восстановления платежеспособности должника. Суд указал, что в соответствии с заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства имеются признаки преднамеренного банкротства Общества, нарушений Правил проведения финансового анализа в действиях временного управляющего не установлено. С конституционным принципом презумпции невиновности не согласуется преюдициальное значение дела № А44-950/2014.

ИП Корскова А.В., ИП Корсков А.В.  в отзыве на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2014 по делу № А44-950/2014 признано обоснованным заявление МУП «Новгородский водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) Общества, а также введена  процедура банкротства – наблюдение.  Временным управляющим утвержден член Партнерства  ИП Корсков А.В.

Согласно исковому заявлению в финансовом анализе деятельности Общества и подготовленном на основании указанного финансового анализа заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, составленных ИП  Корсковым А.В. и ИП Корсковой А.В., содержатся выражения и высказывания негативного характера, порочащие деловую репутацию истца и формирующие о нем негативное мнение.

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются