Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А05-21919/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-21919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ФНС России Морщининой Н.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции ходатайство собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» от 07.10.2014 об отстранении Космачева Константина Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23»,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Космачев Константин Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2014 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» (место нахождения: 163023,                       г. Архангельск, ул. Проезжая, д. 1; ОГРН 1022900544732; далее – Общество, Должник) и об утверждении конкурсным управляющим Должника Зыкина Виталия Владимировича.

Определением от 12.02.2015 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, перешёл к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель                 ФНС России поддержал ходатайство об отстранении Космачева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ходатайство собрания кредиторов Должника об отстранении Космачева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении Должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утвержден Куницкий И.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Куницкого И.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от  24.07.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 отменено, конкурсным управляющим Должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением суда от 09.07.2014 Рыжов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в данной должности утвержден Космачев К.В.

На собрании кредиторов Общества, состоявшемся 07.10.2014, большинством  голосов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества Космачева К.В. и об избрании конкурсным управляющим Должника Зыкина Виталия Владимировича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО).

В обоснование отстранения кредиторы ссылаются на необоснованное затягивание конкурсным управляющим Космачевым К.В. процедуры проведения торгов по продаже имущества Должника, в частности указывают на то, что торги в форме публичного предложения организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по продаже имущества должников» (далее – ООО «АППИД») не назначены, объявление о торгах не публиковалось, несмотря на то, что в августе 2014 года в адрес                   ООО «АППИД» конкурсным управляющим направлено письмо с требованием разместить заявку о продаже имущества Должника посредством публичного предложения; не осуществляет действий по взысканию с Куницкого И.В. убытков, установленных и взысканных в пользу Должника судебным актом;  не сдает налоговую отчетность за второй квартал 2014 года; не принимает мер по увольнению работников Должника;  не принимает мер по передаче документации по личному составу в архив (том 1, листы 103-105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и т.п., то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

  Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого ходатайства в качестве нарушений указано, в частности, бездействие конкурсного управляющего Космачева К.В. в части проведения торгов по продаже имущества Должника путем публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 по настоящему делу утверждено положение о порядке продажи имущества Должника, находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) (далее – Банк),                 в редакции, предложенной Банком (далее – Порядок), и утверждена начальная продажная цена этого имущества.

  В частности, данным Порядком установлено, что торги по продаже залогового имущества проводятся на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», организатором торгов утверждено  ООО «АППИД». В силу пункта 2.7 этого Порядка выплата вознаграждения организатору торгов, а также компенсация расходов по организации, подготовке и проведению торгов производится за счет Банка.

  Первые (21.05.2014) и повторные (14.07.2014) торги по продаже залогового имущества Общества признаны несостоявшимися.

  Согласно отчету конкурсного управляющего Космачева К.В. от 06.10.2013 Банку 21.07.2014 направлено письмо, содержащее предложение оставить предмет залога за собой, однако в течение 30 дней информации из Банка не поступило.

  Банк в своем отзыве на ходатайство об отстранении ссылается на то, что в данном случае имеет место уклонение ООО «АППИД» от проведения торгов, и указывает, что к Банку с требованием о смене организатора торгов конкурсные кредиторы Должника не обращались (том 2, листы 47-49).

  В письме от 17.11.2014 № 87/11, адресованном конкурсному управляющему Должника Космачеву К.В., ООО «АППИД»  указало на то, что в целях исполнения обязанности по проведению торгов посредством публичного предложения организатором торгов был подготовлен макет информационного сообщения о проведении торгов для его размещения в печатных изданиях и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который направлен в адрес залогового кредитора – Банка для утверждения, однако такой макет Банком не согласован и последним не компенсированы расходы по опубликованию сообщения о торгах, что не позволяет начать проведение торгов по реализации имущества Общества путем публичного предложения (том 2, лист 94).

  Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве разрешается привлекать в качестве организатора торгов имущества должника, кроме конкурсного управляющего, и иную специализированную организацию.

  Право выбора организатора торгов залогового имущества должника, включения сведений о нём в порядок продажи залогового имущества предоставлено также залогодержателю.

  При таких обстоятельствах, поскольку утвержденным судом Порядком  определен организатор торгов, на которого возложены обязанности по проведению таковых, в том числе по опубликованию сведений о торгах, уклонение выбранного организатора от их проведения  либо несоблюдение организатором торгов Порядка не может служить основанием для вывода о немотивированном бездействии конкурсного управляющего Должника Космачева К.В. в отношении проведения торгов по продаже имущества Должника путем публичного предложения.

  Более того, залоговый кредитор – Банк, права которого в первую очередь нарушаются затягиванием процедуры продажи залогового имущества, не поддерживает ходатайство собрания кредиторов Должника. С жалобой на бездействие организатора торгов Банк не обращался.

  Лица, участвующие в деле, в том числе Банк, с заявлением о внесении изменений в Порядок в части выбора организатора торгов (на что обратил внимание в своем отзыве Банк) не обращались.

  Кроме того, в обоснование поданного ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Космачева К.В. указано на то, что в августе                 2014 года в адрес ООО «АППИД» конкурсным управляющим направлено письмо с требованием разместить заявку о продаже имущества Должника посредством публичного предложения, в связи с этим следует признать, что Космачевым К.В. принимались меры по понуждению организатора торгов к проведению торгов.

  Помимо того, пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлен тридцатидневный срок для того, чтобы залоговый кредитор воспользовался правом оставить предмет залога за собой.

  В связи с этим до истечения этого срока продажа имущества, находящегося в залоге у Банка, в том числе путем публичного предложения,  производиться не может, поскольку в противном случае это приведет к нарушению прав залогодержателя.

  Также не может быть признано ненадлежащим исполнением обязанностей Космачевым К.В. непринятие мер по взысканию с                 Куницкого И.В. убытков.

  Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, с арбитражного управляющего Куницкого И.В. в пользу Общества взысканы убытки в размере 600 675 руб. Для принудительного исполнения указанного судебного акта 16.09.2014 выдан исполнительный лист.

  Платежным поручением от 14.10.2014 № 10 на счет Должника для погашения указанного долга  перечислены денежные средства в указанном размере (том 2 лист 53), в связи с этим оснований  для признания ненадлежащим исполнения Космачевым К.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества в данной части не имеется.

 Кроме того, апелляционная коллегия считает необоснованным указание  на то, что Космачев К.В. не сдает налоговую отчетность за второй квартал  2014 года.

  В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

  В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

  Налоговым кодексом Российской Федерации за непредставление в установленные сроки документов, им предусмотренных, установлена ответственность налогоплательщика, то есть Должника.

  В материалах дела доказательств, подтверждающих привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление либо за несвоевременное представление такой отчетности, не содержится.

  В связи с этим не представляется возможным установить, каким образом нарушены права кредиторов Должника и как приведенные обстоятельства негативно повлияли на ход процедуры конкурсного производства в отношении