Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А13-11729/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1). К лизингополучателю переходит лишь право владения и пользования предметом лизинга (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 164-ФЗ лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В пункте 1 статьи 10 Закона № 164-ФЗ указано, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.

Поскольку договор лизинга является разновидностью договора аренды, к нему применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ), регулирующие общие положения об аренде, в частности пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного владения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из указанных норм права, а также из обстоятельств настоящего дела, суда апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с правомерностью передачи прав собственности на спорное оборудование по договорам купли-продажи от Банка к ООО «Дельта».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными доказательствами апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января  2015 года по делу № А13-11729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка «Инканто» Федорова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова