Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А13-11729/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» представителя Карандеевой Н.А. по доверенности от 19.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка «Инканто» Федорова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2015 года по делу № А13-11729/2013 (Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка «Инканто» (место нахождения: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15; ОГРН 1103525018200, ИНН 3525252099; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федоров Алексей Владимирович.

Решением суда от 13.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Федорова Алексея Владимировича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 29.12.2014 отменено решение суда от 13.05.2014. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Федорова Алексея Владимировича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества                Федоров А.В. в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 29.08.2014 обратился в суд с заявлением  к Обществу, закрытому акционерному обществу «Банк Вологжанин» (место нахождения: 160001,                      г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11; О ГРН 1023500000655, ИНН 3525030681;             далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 59; ОГРН 1133525018010,                     ИНН 3525310311; далее – ООО «Олимп»), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (место нахождения: 160029, г. Вологда,                                   ул. Судоремонтная, д. 2А; ОГРН 1133525014798, ИНН 3525307100;                               далее – ООО «Дельта») о признании сделок по отчуждению основных средств: машины химчистки XL8015S, Union, пятновыводного стола Jolly/PONY, стола гладильного Silver/SV MAXI, PONY, пароманекена MGC PONY, упаковочной машины Evolution, Artmecc, компрессора поршневого с ресивером, недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 14.01.2015 в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника               Федоров А.В. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) сводятся к тому, что конкурсным управляющим представлено в суд первой инстанции достаточно доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о неплатежеспособности Общества на момент совершения сделки. Кроме того, утрата по оспариваемой сделке лизинговых прав влечет уменьшение имущества должника.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили два договора лизинга: от 01.04.2011 №1587/ДУ и от 01.04.2011 № 1588/ДУ, по которым лизингодатель приобрел в собственность оборудование и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование:

- по договору от 01.04.2011 №1587/ДУ – машину химчистки XL8015S, Union, пятновыводной стол Jolly/PONY, стол гладильный Silver/SV MAXI, PONY, пароманекен MGC PONY, упаковочную машину Evolution, Artmecc, компрессор поршневой с ресивером;

- по договору от 01.04.2011 №1588/ДУ – высокоскоростную стирально-отжимную машину W4180H, Electrolux и сушильный барабан T4350R, Electrolux (далее – Оборудование).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров лизинга они заключены на        срок 36 месяцев.

Согласно приложениям №1 к договорам лизинга выплата лизинговых платежей осуществляется в период с 17.05.2011 по17.06.2014.

 Пунктами 7.3 договоров лизинга установлено, что по окончании срока договоров предмет лизинга передается в собственность покупателю по выкупной стоимости, которая должна быть определена в дополнительном соглашении.

В последующем, 30.09.2013 по договорам купли-продажи №1 и № 2 Банк продал спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров купли-продажи, имущество передано покупателю с целью дальнейшего его использования в качестве предмета лизинга по договору с Обществом.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 Договоров купли-продажи оборудования от 30.09.2013 эти договоры являются смешанными и содержат элементы договора купли-продажи и соглашения об уступке права требования в порядке пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно Договорам купли-продажи от 30.09.2013 (пункты 1.1 – 1.3, 2.1 – 2.3), Банк передал в собственность ООО «Дельта» бывшее в употреблении профессиональное технологическое оборудование для предприятий химчистки, являющееся предметом лизинга по договорам лизинга от 01.04.2011 №1587/ДУ и №1588/ДУ, заключенным между Банком и Обществом. Право собственности на Оборудование перешло от продавца к покупателю в момент подписания сторонами актов приема-передачи от 30.09.2012, как предусмотрено пунктами 5.1 договоров купли-продажи.

Согласно пунктам 2.3 договоров купли-продажи от 30.09.2013 № 1 и № 2 с момента перехода права собственности на Оборудование к покупателю последний становится стороной по договорам лизинга от 01.04.2011 № 1587/ДУ и №1588/ДУ, то есть лизингодателем и приобретает все права и обязательства лизингодателя, предусмотренные договорами лизинга.

 Банк  02.10.2013 уведомил Общество о замене стороны.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества, считая сделки по отчуждению собственником указанного оборудования недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункту 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует