Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А66-17705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

г. Вологда

  Дело № А66-17705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и    Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года по делу                              № А66-17705/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Энергосоюз» (место нахождения: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, оф. 608; ОГРН 1117746470137,                 ИНН 7718850920; далее – ЗАО «Энергосоюз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (место нахождения: 172385, Тверская обл., г. Ржев, ул. Луговая, д. 2; ОГРН 1066914026300,               ИНН 6914012539; далее – ООО «Ржевхлебопродукт») о взыскании                   1 791 371 рубля 75 копеек основного долга и 263 053 рублей 83 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года по делу № А66-17705/2014 иск удовлетворен частично. С ООО «Ржевхлебопродукт» в пользу ЗАО «Энергосоюз» взыскана задолженность в размере 1 791 371 рубля             75 копеек, неустойка - 262 638 рублей 95 копеек, а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик с решением суда в части взыскания пеней в вышеобозначенном размере не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в данной части его отменить и снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Ржевхлебопродукт» неустойки до 153 796 рублей 70 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и не уменьшил по заявлению ответчика размер взыскиваемых пеней.

ЗАО «Энергосоюз» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Энергосоюз» (поставщик) заключило с ООО «Ржевхлебопродукт» (покупатель) договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 16-12Э, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а покупатель – принимать и оплачивать ее в предусмотренные договором порядке, количестве (объеме) и сроки.

Цена и порядок расчетов установлены сторонами в Приложении № 1 к указанному договору (пункт 6.1 договора от 01.01.2012 № 16-12Э).

Согласно пункту 3 указанного Приложения окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из пункта 7.2 договора от 01.01.2012 № 16-12Э следует, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В рамках названного договора поставщик в декабре 2013 года, январе 2014 года осуществил поставку электрической энергии покупателю на общую сумму 4 553 344 рубля 98 копеек.

Для оплаты услуг ЗАО «Энергосоюз» выставило                                                 ООО «Ржевхлебопродукт» счета-фактуры от 31.12.2013 № 210-16-12/Э/1,         от 31.01.2014 № 10-16-12/Э/1 и счета от 31.12.2013 № 210-16-12/Э/1, от 31.01.2014 № 10-16-12/Э/1 на вышеуказанную сумму. Также сторонами подписаны акты первичного учета.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае наличие долга за переданную по договору от 01.01.2012              № 16-12Э электрическую энергию в сумме 1 791 371 рубля 75 копеек за декабрь 2013 года, январь 2014 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами первичного учета, счетами от 31.12.2013                      № 210-16-12/Э/1, от 31.01.2014 № 10-16-12/Э/1, счетами-фактурами от 31.12.2013 № 210-16-12/Э/1, от 31.01.2014 № 10-16-12/Э/1 и покупателем не оспаривается.

Доказательств оплаты ООО «Ржевхлебопродукт» указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору от 01.01.2012 № 16-12Э явилось основанием для начисления неустойки за период с 10.01.2014 по 17.02.2015 в сумме                            263 053 рубля 88 копеек на основании пункта 7.2 названного договора.

Проверив расчет ЗАО «Энергосоюз», суд первой инстанции обоснованно признал его неверным исходя из того, что истцом неправильно определена дата начала периода начисления неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в январе 2014 года.

В частности, истец не учел, что срок исполнения денежного обязательства за спорный период (09.02.2014) является нерабочим днем, следовательно, указанный срок в силу статьи 193 Кодекса переносится на 10.02.2014. Таким образом, датой начала периода просрочки будет являться 11.02.2014.

В результате произведенного перерасчета неустойка составила                          262 638 рублей 95 копеек.

Каких-либо доводов о неправильности указанного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем ответчик считает, что в рассматриваемом случае судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                            (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае ООО «Ржевхлебопродукт», указывая на необходимость уменьшения суммы пеней, не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Погашение покупателем задолженности за декабрь 2014 года в добровольном порядке не является основанием для снижения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Названное обстоятельство также не может расцениваться судом как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности, согласованной сторонами в договоре от 01.01.2012 № 16-12Э.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 262 638 рублей 95 копеек без снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя жалобы об ошибочности указания Арбитражным судом Тверской области в судебном акте на то, что ответчик, заявляя о необходимости снижения пеней на основании статьи 333 Кодекса, сослался на невозможность устранения нарушений из-за пожароопасной ситуации в лесах.

Однако такое указание не привело к принятию неправильного решения по существу спора, следовательно, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 395 ГК РФ предусматривает обязанность должника уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При этом согласно пункту 3 данной статьи проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого суд с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный