Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А44-7120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТиЮнекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2015 года по делу              № А44-7120/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (место нахождения: 173007, Новгородская область, Новгородский район, деревня Юрьево, улица Словенская, дом 4; ОГРН 1075321002338, ИНН 5310013873; далее - ООО «Безопасность», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиЮнекс» (место нахождения: 426008, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, дом 268; ОГРН 1121831006307, ИНН 1831154562; далее – ООО «АйТиЮнекс», Фирма) о взыскании                         352 005 руб., в том числе 350 000 руб. задолженности по договору от 22.11.2013 № 309 и 2005 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9040 руб. 10 коп.

           В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2005 руб.

           Уточнение иска принято судом.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – Учреждение), Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

        Решением суда от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано                9040 руб. 10 коп. государственной пошлины.

       ООО «АйТиЮнекс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В акте формы КС-2 и в справе формы КС-3 имеются существенные нарушения действующего законодательства, данные документы являются необоснованными и недействительными, противоречат положениям действующего законодательства, не отвечают всем требованиям, которые закон предъявляет к подобным актам, и не могут являться доказательством надлежащего выполнения и сдачи выполненных работ. Принятие в качестве допустимых доказательств заключения договора распечаток электронной переписки без учета положений пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может быть допустимо. Договор надлежащим образом заключен не был, протокол разногласий и протокол согласования договорной цены и объема работ подписаны не были, таким образом между сторонами не были достигнуты договоренности по существенным условиям договора, и договор считается незаключенным. Поскольку условие о договорной подсудности разрешения споров между сторонами не было достигнуто, в силу незаключенности договора, в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. На сайте суда документы, поступившие от Учреждения не были размещены, в адрес ответчика также не поступали, в связи с чем Фирма не имела возможности ознакомиться с ними и дать надлежащие возражения. Суд необоснованно не приобщил к материалам дела документы, которые поступали от ответчика в ходе судебного разбирательства.

       ООО «Безопасность» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (государственный заказчик), Учреждением и Фирмой (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт                   № 2013.193666 на выполнение работ по установке системы контроля доступа, монтажу пульта переговорной связи, устройству системы видеонаблюдения на объекте «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Юрьево» для государственных нужд Новгородской области.

Цена государственного контракта – 1 743 046 руб. 24 коп.

Цена государственного контракта включает в себя выполнение работ по установке системы контроля доступа, монтажу пульта переговорной связи, устройству системы видеонаблюдения на объекте «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Юрьево» для государственных нужд Новгородской области (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.4 указанного контракта оплата производится Учреждением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 20 банковских дней со дня подписания подрядчиком и Учреждением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в пределах субсидий, доведенной до Учреждения на оплату выполненных работ на текущий финансовый год.

Согласно пункту 5.2.2 контракта подрядчик имеет право привлечь к выполнению работ с письменного уведомления заказчика, Учреждения третьих лиц (субподрядчиков). При этом подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц.

ООО «АйТиЮнекс» на основании пункта 5.2.2 указанного государственного контракта привлекло к выполнению работ по установке системы контроля доступа, монтажу пульта переговорной связи, устройству системы видеонаблюдения на объекте «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Юрьево» для государственных нужд Новгородской области ООО «Безопасность» как подрядчика, в результате чего между сторонами был заключен договор от 22.11.2013 № 309 (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно разделу 1 договора № 309 подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика из сертифицированных материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по монтажу системы контроля и управления доступом, пульта переговорной связи и системы видеонаблюдения на объекте: «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Юрьево», расположенном по адресу: п. Юрьево, Юрьевское ш., д. 22.

Дата начала выполнения работ – 26.11.2013. Дата окончания выполнения работ – 20.12.2013.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено право подрядчика выполнить работы досрочно и сдать их заказчику (ООО «АйТиЮнекс») по акту приемки выполненных работ (форма КС-2).

На день подписания сторонами договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 450 000 руб. (пункт 2.2).

Порядок и условия расчетов платежей сторонами определены в разделе 3 договора.

Оплата выполненной работы осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 150 000 руб. в течение 5 календарных дней после начала работ на основании выставленного счета;

- расчет в размере 300 000 руб. производится в течение 10 календарных дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.2).

Обязательства подрядчика определены в разделе 4 договора.

Обязательства заказчика сторонами согласованы в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 заказчик обязуется оплатить все выполненные подрядчиком работы на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения заказчиком обязанности по приемке выполненных работ в течение срока, установленного в пункте 5.3 настоящего договора, выполненные подрядчиком работы будут считаться принятыми заказчиком, а акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) будут подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 5.4) .

В случае отказа от приемки выполненных работ заказчик обязан письменно сообщить подрядчику о мотивах отказа от подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.5).

В соответствии с пунктом 5.6.2 контракта Учреждение обязано осуществлять приемку результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 7 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов.

Согласно пункту 6.2 в случае не достижения согласия по всем возникшим вопросам, споры между сторонами передаются на разрешение Арбитражного суда Новгородской области (как и по государственному контракту                            № 2013.193666).

Сторонами в пункте 9.5 предусмотрен претензионный порядок. Претензии рассматриваются в течение 10 дней со дня их получения.

Согласно пункту 10.2 указанного контракта в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

ООО «АйТиЮнекс» платежным поручением от 02.12.2013 № 686 перечислило на расчетный счет ООО «Безопасность» аванс в размере                           150 000 руб., указав в назначении платежа «аванс по договору от 22.11.2013            № 309 за монтаж системы контроля и управления доступом, пульта переговорной связи и системы видеонаблюдения» (т. 1 л.д. 14).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 25.12.2013, который ответчиком не подписан в отсутствие какой-либо мотивации.

В связи с вышеизложенным за ООО «АйТиЮнекс» перед Обществом образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Поскольку ответчик данную задолженность не погасил, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

В данном случае договор исполнен.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, никто из сторон не заявлял о несогласованности предмета договора, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Из материалов дела следует, что именно ООО «Безопасность» как подрядчик по договору № 309 выполнило работы, предусмотренные указанным договором и государственным контрактом № 2013.193666.

Актами о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 11, 2, 3, 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 № 1 на сумму                              1 743 046 руб. 24 коп., подписанными директором ПО ГБУ «УКС Новгородской области» Федоровым В.Ю. и ООО «АйТиЮнекс», подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 государственного контракта от 11.11.2013 № 2013.193666 и пунктом 1.1 договора от 22.11.2013  № 309.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, предмет договора от 22.11.2013 № 309 и пункт 1.1 государственного контракта от 11.11.2013                № 2013.193666 совпадают.

Факт выполнения истцом работ подтверждается привлеченными к участию в деле третьими лицами - Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и Учреждением; показаниями свидетеля Капышевой Ирины Витальевны - директора «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Юрьево», которая подтвердила, что работы выполнялись именно истцом; копией переписки истца и ответчика по электронной почте на 12 листах.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере являются правильными.

Доказательств, опровергающих принадлежность электронного адреса ответчику, последний не представил, в связи с чем его доводы о том, что электронная переписка не может иметь доказательственной силы, отклонены апелляционным судом как бездоказательные. На то, что работы по исполнению пункта 1.1 государственного контракта от 11.11.2013