Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А05-15049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемой ситуации договор аренды № 48 заключен в порядке приведения ранее заключенного договора безвозмездного пользования участком лесного фонда от 27.08.2001 в соответствие с ЛК РФ. При этом указанные договоры не были заключены в связи с проведением торгов.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ.

Пунктом 10 названного Порядка предусмотрено, что при приведении договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы.

Поскольку договор № 48 заключен во исполнение вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением № 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, договор № 48 в указанной части не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением № 310.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-9872/2014.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 этого Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку главой КФХ в бюджет Архангельской области излишне уплачена арендная плата в размере 506 602 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно возложил на министерство обязанность принять предусмотренные законом меры по возврату на расчетный счет истца в банке излишне уплаченной арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, в указанной сумме, перечисленной в бюджет Архангельской области, в том числе 253 301 руб. 30 коп. – за 2013 год и 253 301 руб. 30 коп. – за 2014 год.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод министерства о том, что истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства по увеличению размера арендной платы, подписав договор № 48, поскольку по данному договору размер арендной платы является регулируемым и может быть изменен только уполномоченным федеральным органом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января                2015 года по делу № А05-15049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Ю. Пестерева