Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А52-3372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу об обоснованности начисления  Лужбиным А.В. названных процентов в размере 280 538 руб. 30 коп., верно определив начало срока их начисления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы Лужбина А.В. о необходимости применения к стоимости пая коэффициента 2,211, ранее заявленные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку исходя из обстоятельств настоящего дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы Общества о неподведомственности спора арбитражному суду апелляционная коллегия отмечает следующее.

Приводя данный довод, Общество ссылается на то, что на момент рассмотрения исковых требований Лужбин А.В. исключен из числа членов Кооператива, а также не является индивидуальным предпринимателем.

Между тем, апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 27, 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане

В силу подпункта 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В рассматриваемой ситуации спор возник между истцом, являвшимся ранее членом Кооператива, и Обществом, являющимся коммерческой организацией, и касается выплаты пая вышедшему члену Кооператива. Характер спора в совокупности с субъектным составом и характером основных видов деятельности Общества (правопреемника Кооператива), закрепленных в уставе и отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого – о подведомственности спора арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы Общества о нарушений судом первой норм процессуального права, в связи с принятием к производству искового заявления, не соответствующего положениям норм 125, 126 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Довод Общества о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к делу арбитражных заседателей, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в ходатайстве о привлечении арбитражных заседателей, поскольку последним не представлено доказательств позволяющих считать дело особо сложным и необходимости обладания специальными познаниями в данном споре, которыми не обладал бы суд первой инстанции. Кроме того, ходатайство было заявлено с пропуском срока, установленного в статье 19 АПК РФ.

Ходатайство Общества о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы правомерно отклонено Арбитражным судом Псковской области ввиду отсутствия необходимости проведения финансового анализа деятельности ответчика за указанный истцом период. Приведенные заявителем ходатайства обстоятельства не подлежали установлению в рамках рассмотренного судом первой инстанции спора с учетом имеющегося предмета доказывания.

Аргумент апеллянта о том, что судом первой инстанции не было проверено его заявление о фальсификации доказательств по делу, также не может быть принят апелляционной коллегией. Данное заявление проверено судом посредством запроса и анализа содержания оригиналов кассовых книг ответчика за исследуемый период, а также посредством допроса свидетеля.

Проанализировав доводы жалобы Общества, апелляционная коллегия констатирует, что они не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки аргументам апеллянта, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.01.2015          не имеется, апелляционные жалобы Общества и Лужбина А.В. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января                   2015 года по делу № А52-3372/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лужбина Андрея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз имени Александра Невского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова