Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А13-10536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общество, по сути, своими действиями скорректировало в сторону уменьшения задолженность по пеням как налогоплательщик по налогу на добавленную стоимость путем уточнения статуса плательщика. Однако данный факт не повлиял на правовую оценку судом в целом расчетов с бюджетом и на установление факта наличия (отсутствии) задолженности по налоговым платежам на дату принятия департаментом оспариваемого решения, поскольку задолженность общества по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 руб. 66 коп. считается фактически погашенной на день уплаты обществом пеней платежным поручением от 25.06.2014 № 2205 в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Перечень указанных в статье 333.40 НК РФ оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Отказ по тем или иным причинам в выдаче лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 названного Кодекса не предусмотрен.

При этом признание в дальнейшем незаконным оспариваемого отказа в выдаче в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса о возврате государственной пошлины, уплаченной в связи с совершением департаментом в отношении общества юридически значимых действий, выразившихся в рассмотрении его заявления о выдаче лицензии, оценке проведению проверки соблюдения лицом лицензионных требований и условий на основании документов, представленных обществом, а также полученных от соответствующих контролирующих органов в порядке электронного документооборота, и в принятии решения по результатам такой проверки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленных обществом требований в части возложения на департамент обязанности возвратить государственную пошлину в сумме 200 000 руб. основан на правильном применении норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря               2014 года по делу № А13-10536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЮНЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     Н.В. Мурахина