Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А13-10536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Департамента экономического развития Вологодской области Пасынковой С.В. по доверенности от 10.04.2015 № 48, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шалаевской О.Д. по доверенности от 27.06.2014 № 06-18/06958,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЮНЬ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года по делу              № А13-10536/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИЮНЬ» (ОГРН 1083525011965; ИНН 3525208942; место нахождения: 160012, город Вологда, проспект Советский, дом 131б; далее – ООО «ИЮНЬ», общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Департамента экономического развития Вологодской области (ОГРН 1103525001139; ИНН 3525235311; место нахождения: 160000 город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее – департамент) от 23.07.2014 № 07-2481/14 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и о возложении на департамент обязанности вернуть обществу государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную за получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря              2014 года заявленные требования общества удовлетворены частично: решение департамента от 23.07.2014 № 07-2481/14 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ); в удовлетворении требования общества о возложении на департамент обязанности возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 200 000 руб. за получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано. Кроме того, с департамента в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ИЮНЬ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что, поскольку обжалуемое решение департамента признано незаконным, то уплаченная обществом государственная пошлина в размере 200 000 руб. за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции подлежит возврату.

Департамент, управление и инспекция в отзывах отклонили доводы жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционной  жалобу – без удовлетворения.

Представители департамента и управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований представителями указанных лиц не заявлено, в отзывах ответчика и третьих лиц таких возражений также не содержится.

Общество и инспекция извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей общества и инспекции в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей департамента и управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 ООО «ИЮНЬ» обратилось в департамент с заявлением на получение лицензии сроком на 5 лет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с использованием  территориально-обособленного объекта, расположенного в доме № 10 по улице Строителей поселка Ермаково Лесковского сельского поселения Вологодского района Вологодской области, а также территориально-обособленных объектов, находящихся в городе Вологде по следующим адресам: 1 микрорайон ГПЗ-23, дом 10, корпус 2; улица Пионерская, дом 24; улица Молодежная, дом 5в; улица Дальняя, дом 22в; улица Дальняя, дом 20в; улица Псковская, дом 12; село Молочное, улица Парковая, дом 8б; улица Фрязиновская, дом 20; улица Карла Маркса, дом 117.

При обращении с данным заявлением общество по платежному поручению от 14.05.2014 № 1647 уплатило в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, департамент направил запрос с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в инспекцию.

В ответ на данный запрос управление как вышестоящий налоговый орган представило в департамент сведения о наличии (отсутствии) задолженности по налоговым платежам в том числе в отношении заявителя.

Рассмотрев заявление общества, начальник департамента принял решение от 23.07.2014 № 07-2481/14 об отказе ООО «ИЮНЬ» в выдаче лицензии на осуществление  розничной продажи алкогольной продукции. Основанием для отказа послужило наличие у общества на дату поступления заявления на продление срока действия лицензии задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа. Таким образом, департамент указала на несоблюдение обществом требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Общество 24.07.2014 повторно обратилось в департамент с заявлением на получение лицензии сроком на 5 лет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, уплатив при этом по платежному поручению от 24.07.2014 № 2571 государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

По данному заявлению обществом получена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции обществом от 05.11.2014, которая имеется в материалах дела.

Вместе с тем, не согласившись с решением департамента об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную за получение такой лицензии.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав решение департамента незаконным, поскольку задолженность по уплате пеней по налогу на добавленную стоимость на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии у ООО «ИЮНЬ» отсутствовала, а предоставленная по запросу департамента информация налогового органа о наличии задолженности, явившаяся основанием для принятия решения от 23.07.2014 № 07-2481/14 об отказе обществу в выдаче лицензии, в данном случае не соответствовала действительной объективной обязанности налогоплательщика по уплате по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Однако суд отказал в удовлетворении требований о возложении на департамент возвратить государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную за получение лицензии.

Апелляционная инстанция считает обоснованным такой отказ в удовлетворении данной части требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона № 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением о выдаче лицензии, предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 40 000 руб. за каждый год срока действия лицензии.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

Такие юридические значимые действия как проверка на предмет соответствия деятельности общества лицензионным требованиям и условиям, по результатам которой принято решение об отказе выдаче лицензии, как установлено судом первой инстанции, проводилась департаментом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина за предоставление уполномоченным органом данной лицензии в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданной лицензии.

Факт уплаты обществом на дату обращения с первоначальным заявлением (04.07.2014) государственной пошлины за предоставление уполномоченным органом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданной лицензии, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлен.

Согласно подпункту 94 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Департаментом были совершены юридически значимые действия, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, рассмотрено заявление общества, проведена проверка соблюдения лицом лицензионных требований и условий, по результатам которой вынесено решение по существу (об отказе в выдаче лицензии).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча», пункт 1     статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доказательств отказа заявителя от совершения юридически значимых действий до принятия ответчиком оспариваемого решения в материалы дела не представлено.

Приложенное ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу заявление ООО «ИЮНЬ», содержащее просьбу не выдавать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по заявлению от 04.07.2014, поступило в департамент только 26.12.2014, то есть спустя полгода после принятия департаментом оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах возврат государственной пошлины по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, – в случае отказа лиц, уплативших госпошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, в рассматриваемом случае невозможен.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Общество указанным правом не воспользовалось, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что действия по уточнению статуса плательщика в платежном поручении от 26.06.2014 № 2205 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость с налогового агента (02) на налогоплательщика (01) совершены обществом 21.07.2014, то есть после обращения в департамент с заявлением, а действия по проведению сверки расчетов с бюджетом совершены заявителем 01.10.2014 (листы дела 45 и 79).

Таким образом, на момент обращения в департамент с заявлением от 04.07.2014 у общества как у налогоплательщика формально числилась задолженность по пеням по налогу на добавленную стоимость, однако имелась переплата по пеням по налогу на добавленную стоимость как у налогового агента.