Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А66-375/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации (далее – руководитель);

5) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

В силу части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ в отношении каждого участника аукциона в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, должны содержаться в том числе вышеуказанные документы.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

Частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 названного Закона, не допускается.

Как усматривается в материалах дела, согласно протоколу проведения электронного аукциона от 06.10.2014 ООО «Центр повышения энергетической эффективности» (заявка с защищенным номером № 233349) признано победителем электронного аукциона. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.10.2014 заявка ООО «Центр повышения энергетической эффективности» признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе по следующим основаниям: «непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона               № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В соответствии с разделом 14 устава ООО «Центр повышения энергетической эффективности» (лист 28 заявки) от имени общества без доверенности действует директор общества. Однако заявка подписана генеральным директором. Сведения о внесении изменений в раздел 14 устава ООО «Центр повышения энергетической эффективности» отсутствуют, приказ о вступлении в должность генерального директора отсутствует».

В своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе администрация также указала на то, что противоречивые сведения, содержащиеся в заявке общества, и отсутствие протокола общего собрания участников общества о назначении Кубашева С.Е. генеральным директором общества не позволили аукционной комиссии проверить полномочия руководителя общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы.

Как следует из представленных уполномоченным органом –                         МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» и ЗАО «ЭТС» документов, в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, содержались, в том числе:

- протокол от 04.09.2010 № 1 общего собрания общества, пунктом 5 которого определено избрать директором общества Кубашова Сергея Евгеньевича, далее указаны его паспортные данные, место регистрации;

- приказ от 25.10.2010 № 1 о вступлении Кубашова С.Е. в должность директора общества.

Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Центр повышения энергетической эффективности» содержит следующие сведения о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности «Кубашов Сергей Евгеньевич»,  его должность поименована как «Генеральный директор».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает обязанности указывать должность лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В ходе рассмотрения жалобы общества управлением установлено и представителем заказчика не отрицалось, что заявка общества содержала всю информацию, соответствующую части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и подписана Кубашовым Сергеем Евгеньевичем, должность которого указана как «Генеральный директор».

При этом согласно данным, представленным оператором электронной торговой площадки, Кубашов Сергей Евгеньевич зарегистрирован в качестве пользователя общества с указанием следующих полномочий на осуществление действий на электронной площадке:

«Роль пользователя на площадке:

Юридическое лицо. Электронная подпись Администратор организации.

Юридическое лицо. Электронная подпись Специалист с правом подписи контракта.

Юридическое лицо. Электронная подпись Уполномоченный специалист».

Таким образом, следует признать, что Кубашов С.Е. является руководителем общества и вправе подавать и подписывать заявку на участие в электронном аукционе, а также подписывать договоры по результатам проведения такого аукциона.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность изложенных сведений позволила комиссии управления при рассмотрении жалобы сделать правомерный вывод о том, что Кубашов С.Е., вне зависимости от того, каким образом указана его должность – «директор», «генеральный директор», является руководителем общества и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности. Заявка ООО «Центр повышения энергетической эффективности» содержит все необходимые для такого вывода документы. Представленная обществом информация является достаточной для установления надлежащего лица, имеющего право действовать от имени общества.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что противоречивые сведения, содержащиеся в заявке общества, и отсутствие протокола общего собрания участников общества о назначении Кубашова С.Е. генеральным директором общества не позволили аукционной комиссии проверить полномочия руководителя общества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из совокупности представленных обществом документов аукционная комиссия могла достоверно установить, что Кубашов С.Е. является руководителем ООО «Центр повышения энергетической эффективности», действующим от имени общества без доверенности, а потому считается лицом, уполномоченным на подписание и подачу заявки на участие в аукционе.

Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали законные основания для признания второй части заявки общества по указанному в протоколе основанию не соответствующей требованиям документации об аукционе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, обжалуемое решение УФАС от 20.10.2014 № 05-6/1-227-2014 является законным и обоснованным, а заявленные администрацией требования администрации – не подлежащими  удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2015 года по делу № А66-375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Ю. Пестерева