Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А44-6763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующих работ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае Обществом не доказано, что нарушение требований Правил № 170 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Ссылка заявителя на длительность оформления колерного паспорта как основание незаконности вынесенного предписания в связи с неразумностью срока устранения соответствующего недостатка правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку подобное основание может служить поводом для обращения Общества с заявлением о продлении срока исполнения предписания, но не его незаконности.

Довод Общества о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185/ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» замена покрытий крыш относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемым предписанием Обществу предписано восстановить поврежденное шиферное покрытие, на котором согласно акту проверки выявлено наличие сколов, то есть местных разрушений, которые сами по себе не свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта кровли.

Довод подателя жалобы со ссылкой на перечень субъектов, которым в соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, Инспекция имеет право выдавать предписания, о том, что Общество не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем жилищного фонда, следовательно, предписание выдано не надлежащему субъекту, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Положение о государственной жилищной инспекции, на которое ссылается податель жалобы, 24.06.2013 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», в соответствии с пунктом 9 которого к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках государственного жилищного надзора, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008                    № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федеральная служба по надзору Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При таких обстоятельствах довод Общества о выдаче предписания ненадлежащему субъекту является несостоятельным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения  судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2015 года по делу № А44-6763/2014 оставить без изменения, апелляционную      жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи 

А.Ю. Докшина

О.Ю. Пестерева