Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А13-13636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 договора в редакции протокола разногласий от 22.05.2012 предусмотрено начисление потребителю пени при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении 3 дней со срока, установленного договором, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования             ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354) потребители (т.е. лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги), несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью четырнадцатой статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, размере.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах начисление истцом пеней исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на всю сумму задолженности не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки по объектам, не включенным в договор, отклоняются судебной коллегией.

В связи с ошибочным начислением пеней в сумме 5005 руб. 00 коп. и отказом истца от исковых требований в части данной суммы, размер пеней, начисленных истцом составляет 24 441 руб. 97 коп.

В данной части расчет пеней является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о подаче искового заявления и судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12                             «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                    № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 кодекса.

Материалами дела установлено, что суд первой инстанции                     уведомил ответчика о времени судебного заседания телефонограммой, переданной 21.01.2015 в 10 час 45 мин. Телефонограмму принял юрисконсульт Общества Мельникова Евгения Александровна.

Отсутствие в доверенности Мельниковой Е.А. полномочий по принятию телефонограмм не является основанием для признания факта ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Описка, допущенная в отчестве лица, принявшего телефонограмму, не свидетельствует о неполучении ее работником Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мельникова Е.В. пояснила, что телефонограмму принимала она, однако полномочий на такие действия у нее не имелось.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

  Следовательно, передав телефонограмму по телефону, принадлежащему ответчику, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

 После получения телефонограммы Общество направило в суд ходатайство от 26.01.2015 № 28 об отложении судебного заседания со ссылкой на номер дела и фамилию судьи, а также с указанием времени и даты судебного заседания, что также подтверждает надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В названном ходатайстве в качестве причин для отложения судебного заседания ответчик указал загруженность бухгалтерии и юридического отдела. О том, что Общество ранее не было извещено о наличии рассматриваемого судебного дела, а также о том, что ответчик не знаком с требованиями истца в связи с чем не имеет возможности представить мотивированные возражения по существу исковых требований, данное ходатайство не содержит.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о получении 29.12.2014 ответчиком заявления об увеличении исковых требований, в котором также имеется ссылка на номер дела.

Довод подателя жалобы о том, что иск подписан и подан ненадлежащим лицом также не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Понятие доверенности, порядок выдачи доверенности представителю, порядок ее прекращения и последствия прекращения доверенности предусмотрены главой 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Печать организации в качестве обязательного реквизита для удостоверения доверенности в ГК РФ не указана.

Мнение Общества о том, что представитель истца Елескина Е.В. по доверенности от 04.12.2014 не имела права подписывать от имени Предприятия ходатайство об уточнении исковых требований, также не принимается судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из текста доверенности от 04.12.2014 следует, что Елескина Е.В. наделена правом изменять и уточнять исковые требования, что соответствует положениям части 2 статьи 62 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не требуется отдельного указания в доверенности на право подписывать ходатайства об изменении  или уточнении исковых требований.

Также несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции допустил к участию в судебном заседании 20.01.2015 Елескину Е.В. на основании доверенности от 04.12.2014, срок действия которой                         истек 31.12.2014, поскольку в материалах дела имеется доверенность на указанного представителя от 12.01.2015 (л.д. 102).

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области                 от 05.05.2015 исправлена опечатка в решении от 03.02.2015 и протоколе судебного заседания от 20.01.2015 в указании реквизитов доверенности представителя истца Елескиной Е.В.

При таких обстоятельствах в связи с частичным отказом от иска решение суда полежит отмене в части взыскания 200 000 руб. основного долга и 5000 руб. пени.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований сумма иска для расчета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 4 415 197 руб. 73 коп.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 33 000 руб. плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 2 000 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу  составляет 45 076 руб. 00 коп.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ надлежало взыскать государственную пошлину в сумме 36 076 руб. 00 коп., в связи с чем абзац второй резолютивной части решения суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с отклонением доводов апелляционной жалобы согласно               статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150,                статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области                                от 03 февраля 2015 года по делу А13-13636/2014 в части взыскания                      200 000 руб. основного долга и 5005 руб. пеней.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Второй абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (160000, г. Вологда,                             ул. Зосимовская, д. 36, ОГРН 1103525002019, ИНН 3525236361) в доход федерального бюджета 36 076 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов