Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А13-13636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Дуловой А.И. по доверенности от 29.12.2014 № 4, от ответчика Мельниковой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 03 февраля 2015 года по делу № А13-13636/2014  (судья Корепин С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 8-А;                         ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 36;     ОГРН 1103525002019, ИНН 3525236361; далее - Общество) о взыскании        300 001 руб., в том числе задолженности в сумме 295 000 руб. и 5 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.12.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика  4 620 202 руб. 73 коп., в том числе 4 590 755 руб. 76 коп. задолженности за период с мая по октябрь 2014 года и 29 446 руб. 97 коп. пеней.

Решением суда от 03 февраля 2015 года (в редакции определения              об исправлении опечатки от 05.05.2015) исковые требования           удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца – 9000 руб., в доход           федерального бюджета – 37 101 руб. 01 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о подаче искового заявления в арбитражный суд. Указывает на то, что не получал копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и возбуждении производства по делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела, возвращенными за истечением срока хранения почтовыми отправлениями на неверные адреса Общества, указанные в исковом заявлении. Полагает, что иск подписан и подан Климановой А.В. при отсутствии надлежащего подтверждения полномочий, поскольку доверенность от 15.01.2014 № 01 не скреплена печатью организации, что противоречит             статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – ГПК РФ). Считает, что имеющаяся в деле телефонограмма не является допустимым доказательством  надлежащего извещения ответчика, так как принята лицом, не имеющим на то полномочий. Ссылается на то, что представитель истца Елескина Е.В. по доверенности от 04.12.2014 не имела права подписывать от имени Компании ходатайство об уточнении исковых требований и участвовать в судебном заседании 27.01.2015. Полагает неправомерным взыскание с ответчика всей суммы задолженности в рамках договора от  22.05.2012 № 4198, поскольку данный договор заключен лишь на один дом (ул. Галкинская, д. 53) и доказательств о включении в договор иных объектов материалы дела не содержат. Считает, что по остальным объектам, за исключением объекта, согласованного в договоре, в иске должно быть отказано. По этим же основаниям возражает против взыскания неустойки. Кроме того, ссылается на частичное погашение основной задолженности в сумме 200 000 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил. Заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 200 000 руб. 00 коп. основного долга и 5005 руб. 00 коп. пеней в связи с добровольным частичным погашением задолженности ответчиком и ошибочным предъявлением к взысканию пеней на данную сумму.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан представителем Компании Дуловой А.И., действующей на основании доверенности от 29.12.2014 № 4 со сроком действия до 31.12.2015, предусматривающей право названного лица на полный или частичный           отказ от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу в данной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2012 Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 4198, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение по адресу: ул. Галкинская, д. 53.

В соответствии с пунктом 7 договора установлен следующий порядок расчетов:

- расчет за отпущенную тепловую энергию производится по окончанию расчетного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, направленных в адрес Потребителя, в срок до 15 числа следующего за расчетным месяца.

Согласно пункту 8 договора в редакции протокола согласования разногласий от 02.06.2012 при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении 3-х банковских дней со срока, установленного договором, потребитель оплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день уплаты пеней за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

  В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

 Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из наличия обязательственных отношений, урегулированных договором от 22.05.2012 № 4198 по всем объектам, отраженным в актах выполненных работ (оказанных услуг).

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что названный выше договор заключен на теплоснабжение только лишь одного объекта – жилого дома по адресу: улица Галкинская, дом 53. Доказательств включения в договор иных объектов в материалах дела не содержится.

Вместе с тем в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.

  Понятие обязательства и оснований их возникновения закреплено в статье 307 ГК РФ, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором стороны установили срок исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии – до 15 числа следующего за расчетным месяца.

Также точно пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                       от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата поставленного коммунального ресурса производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Таким образом, весь объем тепловой энергии, полученный как в рамках заключенного между сторонами договора, так и без договора, должен был быть оплачен ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Возражения по объему отпущенной тепловой энергии Обществом не заявлены. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что все жилые дома, отраженные в актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), находятся на обслуживании Общества.

Заявляя отказ от исковых требований в части суммы 200 000 руб. истец сослался на добровольное погашение Обществом задолженности в названной сумме.

Доказательств погашения долга в сумме 4 390 755 руб. 76 коп. ответчик            в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании задолженности по всем объектам в рамках договора, так как спорный договор заключен лишь на один объект, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в                   сумме 29 446 руб. 97 коп. за период с 19.06.2014 по 17.09.2014 по 1/300                ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации           (далее – ЦБ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,