Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А52-3812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2015 года по                делу № А52-3812/2014, рассмотренному в порядке упрощенного                                      производства (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24;                        ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016) (далее – ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» (место нахождения:                  180551, Псковская область, Псковский район,  деревня Писковичи;                                  ОГРН 1076027003172, ИНН 6037002848) (далее – ООО «Рубеж-Агро») о взыскании 12 869 руб. 12 коп., в том числе 10396 руб. 29 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в мае-июне 2014 года в рамках договора энергоснабжения от 23.05.2012 № 7-10, и 2472 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ответчика       10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.11.2014 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Рубеж-Агро» в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

ООО «Рубеж-Агро» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно о рассматриваемом деле не извещен конкурсный управляющий ООО «Рубеж-Агро». Апеллянт выражает несогласие с взысканной с него суммой судебных издержек, считает ее завышенной.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Псковэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 23.05.2013 заключен договор энергоснабжения № 7-10, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Порядок учета потребленной электрической энергии определен сторонами в разделе 7 договора.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Истец в период с мая по июнь 2014 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.05.2014 № 6722/1 на сумму 7199 руб. 77 коп., от 30.06.2014 № 8451/1 на сумму 3196 руб. 52 коп.

Поскольку оплата указанных счетов-фактур ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным         ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период установлен судом по материалам дела на основании имеющихся в нем доказательств.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2472 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной с декабря 2013 года по июнь 2014 года.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается, определенная истцом начальная дата периода просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи  395 ГК РФ.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не опровергая факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении конкурсного управляющего о рассматриваемом деле.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 26.11.2014 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ по его юридическому адресу: 180551, Псковская область, Псковский район,  деревня Писковичи, заказным письмом с уведомлением и им 08.12.2014 получено.

Доказательств того, что расписавшееся в получении судебной корреспонденции от имени ответчика лицо не было уполномочено на совершение данных действий,  суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом, если в соответствии с федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий является законным представителем юридического лица - ООО «Рубеж-Агро», а не отдельным участником судебного процесса по настоящему делу. Судебные извещения направлялись указанному юридическому лицу по его юридическому адресу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции      ООО «Рубеж-Агро» не соответствуют материалам дела.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статьи 34 Закона о банкротстве обладает только в рамках дела о банкротстве.

Адрес, опубликованный в газете «КоммерсантЪ» в соответствии статьей 128 Закона о банкротстве, обязателен для направления кредиторами должника своих требований, а не для направления судебных уведомлений юридическому лицу.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением