Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А13-15563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 21 Правил № 706 также предусмотрено, что по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае:

а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания;

б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана;

в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию;

г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг;

д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Из анализа указанных положений Закона № 273-ФЗ, Правил № 706 следует, что основания одностороннего расторжения договора на оказание образовательных услуг, содержащиеся в пункте 2.2.2 договора, ссылка на который имеется в пунктах 3.1 и 3.8 договора, не предусмотрены действующим законодательством, следовательно, нарушают установленные законодательством права потребителя.

Суд не может принять во внимание ссылку заявителя на Положение о порядке оказания учреждением платных образовательных услуг, которым регламентирована процедура расторжения договора, поскольку названный локальный нормативный акт не может отменять или изменять вышеуказанные положения законодательства, несоблюдение которых выявлено управлением.

МГИУ в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, признав незаконными основания для расторжения договора, указанные в пунктах 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 договора.

Действительно, из оспариваемого постановления, а также иных материалов административного дела не следует, что управление вменило учреждению незаконное включение в пункты 3.1, 3.8 оснований для расторжения договора, указанных в пунктах 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 договора.

Суд первой инстанции в своем решение со ссылкой на названные пункты признал их незаконными основаниями для расторжения договора, следовательно, вышел за пределы рассмотрения дела.

Вместе с тем указанные доводы суда в целом не повлияли на правильность его выводов о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, содержащихся в остальной части обжалуемого решения, а также выданного предписания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии учреждения события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также законности оспариваемого предписания в указанной части.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое            КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований учреждение не приняло все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и законность предписания в части возложения на учреждение обязанности привести пункты 3.1 и 3.8 договоров в соответствие с требованиями законодательства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые акты Роспотребнадзора подлежат отмене в связи с нарушением управлением при проведении проверки Закона № 294-ФЗ.

В частности, учреждение считает, что проведение проверки по месту нахождения его представительства является неправомерным, поскольку представительство не оказывает образовательные услуги.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из содержания части 4 статьи 13 этого же Закона следует, что проверка, предусмотренная статьей 12 названного Закона в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, может проводиться отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

Пунктом 1.14 Устава МГИУ предусмотрено создание представительств учреждения, которые являются его структурными подразделениями, расположенными вне места нахождения ВУЗа, осуществляющими представление и защиту интересов высшего учебного заведения.

Согласно Положению о представительстве МГИУ в г. Вологде, утвержденному ректором учреждения 28.09.2011, к функциям представительства относится представление по месту своего нахождения интересов МГИУ в области образовательной, научной, социальной и иной деятельности, предусмотренной Уставом МГИУ, защита интересов МГИУ (пункты 4.1, 4.9).

Местом нахождения представительства является г.Вологда.

Договоры об организации обучения на платной основе в реквизитах стороны содержат контактную информацию вологодского представительства (телефон, e-mail).

Следовательно, представительство осуществляет по месту своего нахождения вышеуказанную деятельность (не связанную с образовательной деятельностью), а Законом № 294-ФЗ не предусмотрено проведение проверки только по месту осуществления основной деятельности.

Кроме того, управлением проверка соблюдения учреждением законодательства об образовании не проводилась.

В связи с этим проведение проверки по месту нахождения вологодского подразделения учреждения является правомерным.

Апелляционной коллегией не установлены какие-либо существенные нарушения порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Наказание назначено учреждению в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальной размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным причин для признания незаконным предписания от 01.10.2014 № 413/570-06-01 в оспариваемой части также не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля                 2015 года по делу № А13-15563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный индустриальный университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов