Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А52-2216/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Основанием для обращения конкурсного управляющего Должника с заявлением о привлечении Самуйловой-Федоровой Е.А. к субсидиарной ответственности является неисполнение ею как бывшим руководителем Должника обязанности по передаче временному и конкурсному управляющему бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества.

  При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

  С учётом того, что в качестве основания для привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности указана непередача документов конкурсному управляющему, а также исходя из момента возникновения такой обязанности, определенного в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования Молчанова А.А. подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату принятия арбитражным судом решения от 22.01.2014 о признании Общества банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.

  На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон                          № 134-ФЗ).

  Согласно статье 24 Закона № 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

  В связи с этим к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Закона о банкротстве, вступившая в силу после 30.06.2013.

  В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

  Предъявляя свое требование на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Ключников А.А. не ссылался на отсутствие документов Должника, а лишь указал, что                                     Самуйлова-Федорова Е.А. уклоняется от передачи документов.

  В случае наличия необходимых документов руководитель Общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие. При непередаче этих документов временному или конкурсному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке.

  Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

  Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.12.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление временного управляющего Ключникова А.А. об истребовании у                                   Самуйловой-Федоровой Е.А. документов Общества.

  Уклонение Самуйловой-Федоровой Е.А. от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

  Кроме того, для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

  Факт непредставления бывшим руководителем Должника первичных документов бухгалтерского учета временному либо конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью Должника.

  Конкурсным управляющим Ключниковым А.А. не обосновано, каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения Должником требований кредиторов на вышеупомянутую сумму.

  С учетом изложенного в удовлетворении требования заявителя  о привлечении Самуйловой-Федоровой Е.А. к субсидиарной ответственности следует отказать, так как наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя Общества и невозможностью формирования конкурсной массы не доказано.

  Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 23.04.2015 по делу                  № А66-10696/2013.

  Более того, апелляционная коллегия считает не подлежащим удовлетворению заявленные требования к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Должника,  исходя из следующих обстоятельств.

  Как видно из материалов дела, в обоснование своих доводов о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Самуйловой-Федоровой Е.А., Салопова В.В., Кондратьева П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника конкурсный управляющий Ключников А.А. в своем заявлении ссылается на то, что решением Арбитражного суда Псковской области от  26.04.2013 по делу           № А52-4987/2012 у Общества аннулирована лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с этим уже на начало     2014 года Общество не могло вести основную хозяйственную деятельность и вовремя рассчитаться со своими кредиторами, а также отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

  Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие факт возникновения у Общества признаков несостоятельности (банкротства) именно после аннулирования лицензий на вышеуказанную деятельность, равно как и доказательства, свидетельствующие о возможности погашения задолженности Общества перед кредиторами за счет его собственных ресурсов при наличии у него упомянутой лицензии, в материалах дела отсутствуют.

  Более того, в своем заявлении конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства, с которыми положения Закона о банкротстве связывают возникновение у учредителей или руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), возникли  уже в начале 2014 года.

  Между тем ФНС России 23.07.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника.

  На совершение ответчиками сделок либо совершение ими каких-либо  действий, повлекших неплатежеспособность Должника и, как следствие, возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве Общества, заявитель не ссылается.

  Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно аннулирование лицензии повлекло впоследствии признание Должника несостоятельным (банкротом).

  Поскольку неправомерность действий ответчиков и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством Общества материалами дела не подтверждаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2014 по делу № А52-2216/2013.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Век Плюс» Ключникову Алексею Александровичу в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова