Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А52-2216/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от ФНС России Мешковой Н.Н. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А52-2216/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Век Плюс» Ключникова Алексея Александровича о привлечении Самуйловой-Федоровой Елены Алексеевны, Салопова Василия Владимировича, Кондратьева Павла Николаевича к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Салопов Василий Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Век Плюс» (ИНН 6027033188; ОГРН 1026000969147; место нахождения: 180016, г. Псков, пр. Рижский, д. 52; далее – Общество, Должник) и о взыскании солидарно с него и Кондратьева Павла Николаевича                            12 370 170 руб. 20 коп. убытков.

В обоснование жалобы с учётом дополнений к ней ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что финансово-хозяйственной деятельностью Общества занимался его директор Самуйлова-Федорова Елена Алексеевна. Ответчик не мог влиять на любую деятельность Общества, поскольку не имел доступа к документам и договорам, не обладал реальной информацией о состоянии дел Общества, в связи с этим не имел возможности своевременно подать заявление о признании Должника банкротом, соответственно умысла на ведение убыточной деятельности Общества не имел. Указывает, что в заявленный период и в период судебного процесса проживал в городе Москве и о начавшемся спорном процессе уведомлен не был.

Самуйлова-Федорова Е.А. в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 121 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

Определением суда от 04.06.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Должника                Ключникова А.А. о привлечении Самуйловой-Федоровой Е.А., Салопова В.В. и Кондратьева П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке убытков в размере 12 370 170 руб. 20 коп. на 11 час 00 мин 23.07.2014, копии данного судебного акта 05.07.2014, согласно штампу Арбитражного суда Псковской области, высланы лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно материалам дела суд первой инстанции копию вышеуказанного определения направил Салопову В.В. по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 19, кв. 3, возвращенную суду органом почтовой связи 13.06.2014 с отметкой: «Истёк срок хранения» (лист дела 9е).

Определение суда от 25.07.2014, которым рассмотрение спора отложено на 14 час 30 мин 18.08.2014, направленное 30.07.2014 Салопову В.В. по вышеуказанному адресу, возвращено 07.08.2014 органом почтовой связи суду с отметкой: «Истёк срок хранения» (лист дела 43).

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 18.08.2014, рассмотрение дела отложено на 14 час 30 мин 10.09.2014 (лист дела 51).

Ни в одном судебном заседании податель жалобы не присутствовал.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ участник процесса считается извещённым надлежащим образом в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Между тем доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства Салопова В.В., которое указывал суду истец при подаче настоящего заявления, а именно:                       г. Псков, ул. Максима Горького, д. 19а, кв. 3, отсутствуют.

Кроме того, апеллянт в жалобе указал этот же почтовый адрес.

Данный адрес содержится и в сведениях о месте жительства                   Салопова В.В., предоставленных Федеральной миграционной службой по запросу апелляционного суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать извещение Салопова В.В. надлежащим и рассматривать заявление в его отсутствие.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 31.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России просил заявление удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,           266 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся доказательства, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.1995, его участниками являются Салопов В.В. и Кондратьев П. Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 01.10.2013 (далее – Реестр)  директором Общества являлась                Самуйлова-Федорова Е.А.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2013 принято к производству заявление ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением названного суда от 22.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ключников А.А., который  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Салопова В.В., Кондратьева П.Н. и Самуйловой-Федоровой Е.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме 12 370 170 руб. 20 коп. в виде непогашенных требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований его кредиторов, ссылаясь на неподачу заявления о банкротстве Должника и неисполнение Самуйловой-Федоровой Е.А. обязанности по передаче документации и материальных ценностей Должника.

  В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

  С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

  В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве  предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

  Согласно пункту 1 - 4 статьи 10 упомянутого Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации)