Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А05-10614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон и допрошенных по делу свидетелей в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу    о том, что Обществом исполнено обязательство по поставке товара на сумму произведенной Предпринимателем предварительной оплаты.

Основания для иной оценки представленных доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.

Отношения истца и ответчика носили длящийся характер, товар поставлялся истцу и  в 2012 году и принимался аналогичным образом, как и в спорный период тем же лицом Бурименко В.А.

Таким образом, полномочия лица, получавшего от имени Предпринимателя товар, явствовали из обстановки, и, как следствие, его действия по принятию товара свидетельствуют об исполнении Обществом обязательств по поставке товара.

Из материалов дела следует,  что истец зарегистрирован и проживает в Кабардино-Балкарской республике.

Данных о том, что в период, в который осуществлялись спорные поставки (с 18.10.2013 по 25.04.2014) он находился п. Зеленый бор Вельского района Архангельской области и имел возможность лично принимать поставляемый Обществом товар,  в материалах дела нет.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что в предыдущие периоды Предприниматель лично принимал все поставляемые ему Обществом партии товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательств по делу в их совокупности и в связи с этим не принимает доводы жалобы и дополнений, приведенные Предпринимателем в оспаривание каждого из доказательств в отдельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об  исполнении Обществом обязательства по поставке товара на сумму произведенной Предпринимателем предварительной оплаты правильным и отказ в удовлетворении требований о взыскании  суммы предварительной оплаты правомерным.

Поскольку товар Предпринимателю на сумму произведенной предоплаты Обществом поставлен, оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании  839 640 руб. неустойки в качестве компенсации недополученной прибыли у суда первой инстанции не имелось.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 157 495 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 12.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции установил, что проценты начислены истцом с даты перевода денежных средств на счет Общества, при том, что по условиям дополнительного соглашения от 09.10.2013 к договору от 01.03.2013 № 04 срок поставки 1 000 куб.м. пиломатериалов составляет 45 календарных дней.

С учетом срока поставки, установленного указанным дополнительным соглашением,  дат частичной поставки товара, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на дату рассмотрения дела,  суд признал подлежащими взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 340 руб. 84 коп.

Жалоба и дополнения не содержат доводов, опровергающих выводы суда в данной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2015 года по делу № А05-10614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусалова Азамата Исуфовича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова