Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А66-2080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюро», эксперту Лаврентьеву Евгению Николаевичу; обществу с ограниченной ответственностью фирма «Оценка плюс», эксперту-оценщику Кокошко Ивану Викторовичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли условиям государственного контракта от 24.12.2012 № 15/03 и технического задания к государственному контракту от 24.12.2012 № 15/03 объем и качество выполненных ООО «Успех-А» работ в части описания объекта, определения состава объекта, наличия (отсутствия) краткой исторической справки об объекте и его правообладателях, наличия (отсутствия) цветных фотографий каждого объекта со всех ракурсов (с указанием процентного соотношения выполненных работ по отношению к общему объему);

2) имеются ли в представленных ООО «Успех-А» результатах работ: схемы (чертеж) объекта поэтажно, описание географических координат, привязка координат объектов к географической карте местности с нанесением на нее указателей;

3) определить соответствие, объем и качество выполненных                         ООО «Успех-А» работ в форматах: формат А4 - для бумажного носителя, формат «***.dосх» - для электронного носителя (с указанием процентного соотношения выполненных работ по отношению к общему объему) условиям государственного контракта от 24.12.2012 №15/03  и технического задания к государственному контракту от 24.12.2012 № 15/03;

4) какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Успех-А» в соответствии с условиями государственного контракта от 24.12.2012 №15/03  и технического задания к государственному контракту от 24.12.2012 № 15/03, на основании нормативных актов об оценочной деятельности и с учетом выводов специалистов ООО АСК «Реставрация-групп», ООО «Кадастровое Бюро» об объеме и качестве выполнения указанных работ?

По первому вопросу проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Реставрация-групп», экспертам Судариковой Татьяне Александровне и Сторожеву Борису Михайловичу.

По второму и третьему вопросам проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро», эксперту Лаврентьеву Евгению Николаевичу.

По четвертому вопросу проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью фирма «Оценка плюс», эксперту-оценщику Кокошко Ивану Викторовичу.

По результатам проведенной комплексной судебной экспертизы судом установлена недостаточная ясность и полнота представленного экспертного заключения, в связи с чем суд определением от 13.12.2013 назначил по делу дополнительную комплексную судебную экспертизу по тем же вопросам и тем же экспертам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение экспертов, результаты дополнительного экспертного заключения, результаты выполненных работ и условия государственного контракта № 15/03, суд счел доказанным факт выполнения Обществом части работ по государственному контракту на сумму 401 001 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Уменьшение стоимости работ по контракту не противоречит положениям статьи 723 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года по делу № А66-2080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех-А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева