Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А66-2080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Успех-А» Тихомирова Г.Л. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех-А» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года по делу                       № А66-2080/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Успех-А» (место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, 35-60; ИНН 6950073417, ОГРН 1076952034477; далее – ООО «Успех-А», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Управление) о взыскании         2 250 000 руб. задолженности по государственному контракту от 24.12.2012 №15/03.

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании государственного контракта от 24.12.2012 № 15/03 расторгнутым.

Решением суда от 18.12.2014 с Управления в пользу ООО «Успех-А» взыскано 401 001 руб. основного долга, 6104 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Управления к Обществу отказано. С Общества в пользу Управления взыскано 54 730 руб. 41 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

ООО «Успех-А» с вынесенным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к следующему. В состав комплекса услуг по каталогизации сведений об объектах недвижимости входит инвентаризация объектов культурного наследия, а следовательно, цена контракта определялась не только на основании стоимости описания 55 зданий и сооружений, но и с учетом работ по выявлению факта наличия либо отсутствия сооружений, которые числятся на учете. Указывает, что часть сооружений в принципе не предусматривает составление поэтажных планов, что также не должно вести к уменьшению стоимости выполненных работ. Ссылается на необоснованный вывод эксперта об отсутствии фотоматериалов на здания и сооружения в электронном виде. По мнению апеллянта, описание географических координат объектов выполнено в количестве 8 штук ввиду того, что данные координаты по условиям контракта должны быть определены применительно к усадьбам. Считает, что судом не в полной мере учтены выводы эксперта Судариковой Т.А. при повторной экспертизе.

В заседании суда представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «Успех-А», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.12.2012 № 0136100012312000024 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 24.12.2013 заключен государственный контракт № 15/03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по каталогизации сведений об объектах недвижимости, указанных в Техническом задании, в их целях отнесения к составу имущества государственной казны Российской Федерации и вовлечения в хозяйственный оборот.

При этом пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель по окончании оказания услуг, но перед подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг, передает заказчику каталог объектов государственной казны Российской Федерации, который должен соответствовать требованиям, установленным в Техническом задании. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Согласно Техническому заданию комплекс услуг по каталогизации сведений об объектах недвижимости, в целях их отнесения к составу имущества государственной казны Российской Федерации и вовлечения в хозяйственный оборот, включает в себя:

1.1. Инвентаризацию объектов культурного наследия, расположенных на территории Тверской области в целях разграничения государственной собственности на них, в том числе:

- выезд, осмотр объекта;

- определение географических координат объекта;

- привязка географических координат местонахождения объекта к карте местности;

- определение состава объекта (для комплексов);

1.2. Формирование каталога объектов с указанием основания права собственности Российской Федерации или иного уровня собственности, в том числе:

- определение состава объекта (для комплексов);

- подготовка исторической справки об объекте;

- фотосъемка интерьера и экстерьера объекта со всех ракурсов;

- обмер объекта;

- составление описи объекта.

По итогам оказания услуг исполнитель обязан передать заказчику каталог объектов государственной казны Российской Федерации на бумажном и электронном носителях (по 1 экз.), который должен отвечать следующим требованиям:

1) формат А4 - для бумажного носителя, формат «***.docx» - для электронного носителя;

2) каталог должен представлять собой совокупность сведений обо всех объектах. Каталог составляется и брошюруется в количестве томов, соответствующем количеству объектов - для бумажного носителя, а также в соответствующем количестве файлов - для электронного носителя;

3) обязательно наличие следующих документов и сведений:

- описание объекта, в том числе его состав,

- краткая историческая справка об объекте и его правообладателях,

- наличие цветных фотографий каждого объекта со всех ракурсов,

- схема (чертеж) объекта поэтажно;

- описание географических координат,

- привязка координат объекта к географической карте местности с нанесением на нее указателей,

- иные документы и сведения;

4) каталог должен быть пригоден для формирования электронного каталога.

Требования к качеству выполненных работ определены разделом 3 Технического задания.

Спорным контрактом установлен следующий перечень объектов недвижимости, подлежащих каталогизации:

№

Наименование объекта

Адрес (местоположение)

Примерное кол-во зданий/сооружений в составе Объекта

1

Дача академическая, XX в.

Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, Академическая дача

1

2

Усадьба Ширинского-Шихматова, 2-ая пол. XIX-нач. XX в.в.:

Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, Академическая дача

5

3

- Дом усадебный

Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, с. Афимьино

14

4

- Два отдельно стоящих флигеля, 2-ая пол. XIX в.

Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, д. Боровно

5

5

- Флигель хозяйственный, 2-ая пол. XIX в

Тверская обл., Торжокский р-н, д. Селихово

9

6

- Парк с прудами и курганами

Тверская обл., Торжокский р-н, с. Никольское (Никольское - Черенчицы)

13

7

Усадьба, сер. XVIII - XIX в.в.:

Тверская обл., Торжокский р-н, с. Ладьино

6

8

- Главный дом, кон. XVIII - нач. XIX в.в.

Тверская обл., Торжокский р-н, д. Заречье

2

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель гарантирует соответствие оказываемых услуг требованиям действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих предмет контракта, в строгом соответствии с условиями контракта и приложений к нему, с учетом индивидуальных особенностей объектов.

В силу пункта 1.3 контракта исполнитель приступает к оказанию услуг в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта. Дата завершения оказания услуг - 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена услуг составляет                     2 250 000 руб.

Общество сопроводительным письмом направило Управлению результаты выполненных работ, а также акт об оказании услуг, счет на оплату. Указанное письмо получено Управлением 28.12.2012 (т. 1, л. 15).

Управление, ссылаясь на то, что работы сданы с нарушением срока, установленного контрактом, а также на направление 26.12.2012 в адрес Общества уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, фактически отказалось от оплаты услуг (т. 1, л. 18-19).

Общество, полагая, что работы по контракту были выполнены надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг.

Управление, указывая на невыполнение Обществом обязательств по контракту и считая контракт расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных                   случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,                     которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора            полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В рассматриваемом случае Управление 26.12.2012 направило Обществу письмо № 7476-04, которым уведомило исполнителя о прекращении контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, установив факт несоответствия условия государственного контракта о сроке оказания услуг аукционной документации, а также факт направления Обществу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта по иному адресу, чем предусмотрено контрактом, правомерно отказал в удовлетворении требования Управления о признании контракта № 15/03 расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат несогласия с судебным актом в указанной части.

По мнению апеллянта, судом неправомерно снижена стоимость оказанных услуг на основании представленных в материалы дела экспертных заключений.

Как усматривается в материалах дела, с целью установления соответствия качества и объемов выполненных работ условиям контракта              № 15/03 судом первой инстанции определением от 24.07.2013 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Реставрация-групп», экспертам Судариковой Татьяне Александровне и Сторожеву Борису Михайловичу; обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое