Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А52-3366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 статьи 269 НК РФ применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три.

При определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Перечень оснований для признания задолженности контролируемой является закрытым.

В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ, но не более фактически начисленных процентов.

Таким образом, положения статьи 269 НК РФ ограничивают размер процентов, выплаченных иностранной организации и включаемых во внереализационные расходы российской организации.

По материалам дела общество на 31.12.2013 имеет непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед займодавцем -«Dustmann & Co.KG» в сумме 283 310 тыс. руб. и что эта задолженность является контролируемой, так как заявителем не оспаривается аффилированность иностранного учредителя с долей участия в уставном капитале общества 90% с займодавцем.

Помимо этого из содержания апелляционной жалобы и материалов дела следует, что имеет место превышение размера контролируемой задолженности более чем в 3 раза между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика, согласно расчету ответчика превышение составило 4,4 раза.

При таких обстоятельствах налогоплательщик вопреки требованиям пункта 2 статьи 269 НК РФ неправомерно включил в состав внереализационных расходов при расчете налога на прибыль организаций за 2013 год всю сумму начисленных по договорам займов сумму процентов в размере 17 749 080 руб.

Ссылка общества на положения Соглашения получила надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно статье 9 Соглашения и пункту 3 Протокола к Соглашению (далее - Протокол) считается согласованным, что суммы процентов, которые выплачивает компания, являющаяся резидентом одного Договаривающегося Государства и в которой участвует резидент другого Договаривающегося Государства, подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли этой компании в первом упомянутом Государстве, независимо от того, выплачиваются ли эти суммы процентов банку или другому лицу, и независимо от срока действия ссуды. Такой вычет, однако, не может превышать сумм, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях.

При этом компетентные органы по смыслу подпункта «f» статьи 3 «Общие определения» Соглашения, руководствуясь нормами подпунктов 3 и 5 статьи 25 «Взаимосогласительная процедура» Соглашения и исходя из общих правил толкования международного договора, закрепленных в статьях 31 и 32 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, подтвердили обоюдное понимание того, что применение правил «тонкой капитализации», установленных национальным законодательством в отношении взаимозависимых компаний, не противоречит положениям Соглашения.

В статье 7 НК РФ установлен приоритет норм международных договоров России над национальным законодательством. Аналогичное правило предусмотрено и в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2015 № 695-О пункты 2, 3 и 4 статьи 269 НК РФ не противоречат положениям международных соглашений Российской Федерации и согласуются с принципом приоритета международных договоров над национальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных положений НК РФ следует, что они не устанавливают прямого запрета на вычет процентов по долговым обязательствам. Вместе с тем в пункте 2 статьи 269 указанного Кодекса содержится дополнительное требование к размеру контролируемой задолженности, которому налогоплательщику нужно соответствовать, чтобы при исчислении налога на прибыль организаций включить во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам в полном объеме.

Таким образом, пункты 2, 3 и 4 статьи 269 НК РФ определяют порядок обложения налогом на прибыль организаций в случаях, содержащих признаки возможного злоупотребления своим положением со стороны налогоплательщика, а потому нет оснований полагать, что они могут рассматриваться как закрепляющие иные правила, чем предусмотренные международным договором Российской Федерации, и, следовательно, как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.11.2011 № 8654/11 указано, что статьи международных договоров, направленные на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, не исключают возможности установления специальных правил налогообложения, на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

К числу этих правил относится, в том числе и пункт 2 статьи 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

Указанное ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

При таких обстоятельствах, применение положений о недискриминации и признании процентных расходов без ограничений, но с учетом лимитов, установленных статьей 269 НК РФ, не приводит к двойному налогообложению доходов, проценты по контролируемой задолженности подлежат нормированию.

Довод заявителя о том, что для применения налоговой инспекцией положений пункта 2 статьи 269 НК РФ, пункта «b» статьи 9 Соглашения необходимо установить в чем состоит отличие условий спорных договоров займов от условий, которые имели бы место между независимыми предприятиями, суд апелляционной инстанции так же не принимает по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно  пришла к выводу о необоснованном включению в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль исчисленных процентов в размере 6 655 905 руб. (17 749 080 руб. – 11 093 175 руб. (сумма предельных процентов, рассчитанная в соответствии с правилами пункта 2 статьи 269 НК РФ). 

Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ (пункт 4 статьи 269 НК РФ).

В соответствии со статьями 246 и 247 НК РФ плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации признаются иностранные организации, получающие от источников в Российской Федерации, доходы, указанные в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам иностранных организаций, подлежащим  обложению налогом на прибыль, взимаемым у источника выплаты в Российской Федерации, относятся доходы в виде дивидендов, выплачиваемых иностранной организации – акционеру (участнику) российских организаций, а также процентный доход по долговым обязательствам российских организаций.

Российская организация (налоговый агент), выплачивающая указанные доходы иностранной организации, на основании пункта 1 статьи 310 НК РФ, обязана исчислить, удержать налог с доходов иностранной организации и перечислить удержанную сумму налога в бюджет Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается перечисление обществом 23.01.2013 и 27.12.2013 в адрес компании «Dustmann & Co.KG» процентов по долговым обязательствам в размере 210 524, 57 евро и 200 000 евро, соответственно в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро ЦБ РФ – 17 428 324 руб.

Согласно расчету ответчика сумма налога составила 316 757 руб. (17 428 324-11 093 175)*5%.

Обществом не оспаривается произведенный расчет предельных процентов, которые подлежали отнесению налогоплательщиком во внереализационные расходы.

Вместе с тем, ответчик должен был определить разницу между начисленными процентами и предельной величиной, то есть (17 749 080 руб. – 11 093 175 руб.)* 5 %, что составило бы 332 795 руб. 25 коп.

Однако, неверный расчет суммы налога подлежащей удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации обществом (налоговым агентом) не привело к нарушению его прав, поскольку сумма, рассчитанная налоговой инспекцией меньше.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что при исчислении суммы налога, подлежащей удержанию с займодавца и перечислению в бюджет Российской Федерации не должна учитываться сумма процентов, выплаченных 23.01.2013, так как в указанную дату перечислялись займодавцу проценты, начисленные в 2012 году.

По указанному обстоятельству апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение налоговой инспекции от 12.08.2014 № 16-03/38704 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Дула Ру» уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.02.2015 № 722 в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате ООО «Дула Ру» составляет 1500 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2015 года по делу № А52-3366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дула Ру» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дула Ру» (место нахождения: 180022, город Псков, улица Новаторов, дом 6, ИНН 6027074498, ОГРН 102600097962) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2015 № 722 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина