Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А44-6857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества.

ООО «Нефтегазстрой» не представлено доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые оно не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны и использования объектами животного мира, не представлено.

Также апелляционной коллегией подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что лицо, ответственное по работе с охотхозяйством, - Ирошников С.В., постановлением от 29.07.2014 № 119-2014/05-22 уже привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, что, по мнению общества, также свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, и юридические лица, действиями которых обусловлено нарушение требований законодательства в области охраны и использования объектов животного мира.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 указанного Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что выявление должностного лица, по вине которого совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Статья 8.37 КоАП РФ находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Как указано выше согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды – это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Охота является одним из видов пользования животным миром (статья 34 Закона № 52-ФЗ).

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил пользования объектами животного мира, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку административное правонарушение совершенное заявителем, выявлено в ходе проведения проверки с 24.06.2014 по 16.07.2014, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного  наказания (04.08.2014) не истек.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, а также доводы, касающиеся неправильного применения законодательства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности.

Следует отметить, что пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административное правонарушение за нарушение правил пользования объектами животного мира, предусмотренное частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ отнесено к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренным главой 8 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.37 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в случае, если рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, то обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № 310-АД14-225).

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января                       2015 года по делу № А44-6857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» Сердюковой Виктории Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина