Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А66-13565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что Страховое общество при заключении договора страхования реализовало свое право на осмотр страхуемого предпринимателем имущества и места его нахождения.

Наличия умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно места нахождения застрахованного имущества по данному делу не установлено.

Информация о том, что при страховании спорного имущества предприниматель имел интерес в сохранении только той части имущества, которое находится на хранении в капитальном строении, в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 8.5.4 Правил страхования территория страхования движимого имущества, расположенного в здания, сооружениях указывается как местонахождения данных объектов недвижимости с приложением плана-схемы размещения застрахованного движимого имущества в пределах этого объекта недвижимости.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств составления вышеуказанного плана-схемы расположения застрахованного имущества при заключении договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поврежденное и уничтоженное в результате пожара имущество находилось в пределах территории страхования.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по делу № А66-13565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             О.А. Тарасова

                                                                                                       А.А. Холминов