Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А05-12913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

часть второй «Благоустройство полезной площади» технического паспорта на рассматриваемый многоэтажный жилой дом, выданного филиалом Архангельского отделения Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», жилые и встроенные нежилые помещения (общая площадь 7855,2 кв.м) оборудованы централизованным горячим водоснабжением, а в части четвертой технического паспорта «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома» отражено, что горячее водоснабжение – центральное, ванны – с централизованным снабжением горячей водой.

Как верно отмечено судом, в данном случае вода, используемая в дальнейшем для подогрева, поступает из централизованной системы водоснабжения, а не из подземного источника. В связи с этим утверждение ответчика о том, что подогрев такой воды в жилых домах свидетельствует о подаче горячей воды с применением нецентрализованной системы водоснабжения, не является обоснованным.

Таким образом, вывод инспекции о нецентрализованной системе горячего водоснабжения основан на неверном толковании норм права и не подтверждается техническими документами, в частности схемами теплоснабжения и водоснабжения, а также техническим паспортом на здание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к ООО ЖЭУ №1» пунктов 40 и 54 Правил № 354 является неправомерным.

В оспариваемом предписании от 29.08.2014 №ОН-02/07-06/28 инспекция возложила на общество обязанность произвести перерасчет потребителю квартиры № 45 дома № 21 (корпус 1) по улице Галушина города Архангельска платы по статье «Отопление» за период с октября 2013 года по май 2014 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете платы по названной статье необходимо суммировать показания всех приборов учета, установленных в индивидуальных пунктах жилой и нежилой части многоквартирного дома, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной в силу следующего.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 21, корпус 1, состоит из нежилых и жилых помещений. К нежилым помещениям относятся подвал (общая площадь 1179,4 кв.м), 1 этаж (общая площадь 1232,3 кв.м), 2 этаж (общая площадь 1163,3 кв.м). К жилым помещениям относятся 3 этаж (общая площадь 609,5 кв.м), 4 этаж (общая площадь 612, кв.м), 5 этаж (общая площадь 611,0 кв.м), 6 этаж (общая площадь 612,6 кв.м), 7 этаж (общая площадь 612,1 кв.м) 8 этаж (общая площадь                 612,0 кв.м), 9 этаж (общая площадь 611,8 кв.м).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не отрицается тот факт, что в многоквартирном доме установлены два коллективных (общедомовых) прибора учета, которые учитывают потребление тепловой энергии двух независимых систем теплопотребления (жилая и нежилая части здания), самостоятельно подключаются (отключаются) от системы теплоснабжения, имеют различные температурные режимы и различные режимы потребления энергоресурса и т.д.

В данном случае расчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, выставленный в платежных документах собственнику спорного помещения, составлен в соответствии с абзацем третьим пункта 42.1 Правил № 354, а также пунктом 3 приложения 2 для отопления и пунктами 10 и 44 приложения 2 для горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Следовательно, начисление платы по статье «Отопление» отдельно по каждому прибору учета правильным, поскольку жилая и встроено-пристроенная нежилая части в спорном многоэтажном жилом доме являются самостоятельными объектами теплоснабжения.

Кроме того, из пояснений ОАО «ТГК № 2» следует, что отопление жилых помещений начинается ранее, чем отопление нежилых помещений. Поэтому в случае начисления платы по статье «Отопление» при суммировании показаний двух общедомовых приборов учета жилых помещений, подключенных к отоплению, собственники нежилых помещений, отопление которых начинается позже, обязаны будут оплачивать коммунальную услугу по отоплению, фактически не пользующихся этой услугой. 

При таких обстоятельствах расчет платы за отопление, а также за горячее водоснабжение на общедомовые нужды должен производиться по каждому прибору учета раздельно по жилой и нежилой части здания.

Следовательно, требование ответчика произвести потребителю перерасчет по статье «Отопление» за период с октября 2013 года по май              2014 года на сумму 4045 руб. 50 коп., а также по статье «Горячее водоснабжение на общедомовые нужды» на сумму  87 руб. 17 коп. за период с февраля по май 2014 года не соответствует требованиям Правил № 354.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  ответчиком не подтверждена законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества, признав предписание инспекции недействительным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря               2014 года по делу № А05-12913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           Н.В. Мурахина