Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А13-9018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой А.В.

при участии от истца Пестерева И.В. по доверенности от 03.12.2014         № 2014-036, Тумановой Е.И. по доверенности от 23.05.3013, Крюковой Ю.Н. по доверенности от 27.08.2014, от ответчика Сапуновой Т.А. по доверенности от 01.04.2015, Горушкиной В.И. по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2015 года по делу                № А13-9018/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (место нахождения: 162251, Вологодская область, город Харовск, улица Красное Знамя, дом 25; ОГРН 1023501481618, ИНН 3521004049) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский таможенный терминал» (место нахождения: 160028, город Вологда, улица Гагарина, дом 84а;                             ОГРН 106352118755, ИНН 3525176786) (далее – Таможенный терминал) о взыскании 330 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.10.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Рустранс-спедишн» (далее – ООО «Рустранс-спедишн»), Санкт-Петербургская таможня (далее – Таможня).

Решением суда от 09 февраля 2015  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе и дополнениях к ней ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Таможенный терминал в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе, а также в дополнениях к ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (заказчик) и компанией AGRO Forst & Energietechnik GmbH (поставщик) заключен контракт от 29.08.2012 № 142/2012, предметом которого является изготовление и продажа заказчику комплекта водогрейных котлов и оборудования.

Перевозка груза осуществлялась перевозчиками автомобильным транспортом в международном сообщении по направлению из Австрии в Россию (г. Вологда).

Перевозка импортного груза проводилась под процедурой таможенного транзита: открытие таможенного транзита проходило в таможенных органах Австрии, закрытие доставки - на территории Вологодского таможенного поста Таможни.

По утверждению Общества согласно данным транзитных деклараций на территории Вологодского таможенного поста (г. Вологда, ул. Гагарина, д. 84 а) в период с 25.04.2013 по 30.04.2013 было зарегистрировано прибытие 14 автомашин с грузом Общества для прохождения процедуры таможенного транзита (4 автомобиля зарегистрированы 25.04.2013, 1 автомобиль – 26.04.2013, 7 автомобилей – 29.04.2013, 2 автомобиля – 30.04.2013).

Ссылаясь на прекращение ранее заключенного с Таможенным терминалом договора от 08.11.2011 № ВТТ-012/11 на оказание услуг в зоне таможенного контроля и на складе временного хранения, таможенном складе Таможенного терминала, на отказ Таможенного терминала в выпуске с его территории автотранспорта, несением в связи с этим необоснованных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Истец, требующий возмещения в свою пользу сбереженного ответчиком в результате незаконного использования имущества истца, должен доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как установлено судом, в силу приказа Таможни от 01.02.2013 № 141 «О создании постоянной зоны таможенного контроля» (далее – Приказ № 141) на территории, прилегающей к складу временного хранения (СВХ) Таможенного терминала по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 84 а, создана постоянная зона таможенного контроля (ПЗТК). Данная ПЗТК расположена на территории, которая находится в аренде Таможенного терминала в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.03.2009 № 06, заключенным с Иванковым В.Е.

Территория открытой площадки СВХ и ПЗТК примыкают друг к другу и расположены на территории, принадлежащей одному лицу и арендуемой Таможенным терминалом. Территория ПЗТК является охраняемой. Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Скорпион» заключен договор охраны от 30.09.2011 № С-004/11, согласно которому производится охрана территории, на которой располагается ПЗТК.

Вологодская таможня письмом от 23.10.2013 № 06/163/12 разрешила ответчику в пределах ПЗТК осуществлять заявленную деятельность: хранение, перемещение товаров, транспортных средств; регистрацию и учет товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля для завершения процедуры ВТТ или помещения товаров на СВХ; предоставление территории для проведения осмотра/досмотра транспортных средств под таможенным контролем; нахождение транспортных средств и груза в ПЗТК в срок свыше трех часов после завершения таможенного контроля и т.д.

В период с 25.04.2013 по 30.04.2013 на территории Вологодского таможенного поста (г. Вологда, ул. Гагарина, д. 84 а) зарегистрировано прибытие 14 автомашин с грузом Общества для прохождения процедуры таможенного транзита.

В материалах дела имеются уведомления-заявки о поступлении на СВХ, ТСк товара, подписанные представителем истца Чистяковым И.В. (доверенность от 15.11.2012). Согласно данным заявкам истец сообщает, что в рамках заключенного договора планируется размещение на СВХ, ТСк ответчика товара Общества. Данные заявки поданы в отношении 8 автомобилей с грузом.

Сторонами подписаны акты оказания комплекса терминальных услуг диспетчерской службы при импорте от 26.04.2013 № 492 на сумму             17 200 руб., от 26.04.2013  № 493 на сумму 4300 руб., от 29.04.2013 № 507 на сумму 30 100 руб., от 30.04.2013 № 509 на сумму 8600 руб., от 30.04.2013         № 514 на сумму 97 200 руб.

Акт от 06.05.2013 № 528 на сумму 172 800 руб. на оказание услуг по хранению на СВХ получен представителем истца Чистяковым И.В., о чем имеется соответствующая отметка на акте.

Также в дело представлены подписанные сторонами акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты приемки груза на СВХ, отчеты о принятии товаров на хранение с отметками таможенного органа

Акты осмотра автомобилей от 30.04.2013 №193, № 192; от 28.04.2013       № 168, №170; от 27.04.2013 № 165; от 28.04.2013 № 169, от 26.04.2013 № 157, от 28.04.2013 №172, № 173, № 171; от 24.04.2013 № 142; от 25.04.2013 № 143; от 25.04.2013 № 146, № 145 подписаны водителями перевозчика.

Выставленные ответчиком для оплаты услуг счета от 25.04.2013 № 477,  от 26.04.2013 № 486,  от 29.04.2013 № 487, от 30.04.2013 № 502, от 30.04.2013 № 507, от  06.05.2013 № 517 на общую сумму 330 220 руб. оплачены ответчиком по платежному поручению от 06.05.2013 № 2189. Платежное поручение в качестве назначения платежа содержит указание на приведенные счета.

Исходя из указанных документов, а также представленных ответчиком, Таможней письменных пояснений, показаний свидетеля Чистякова И.В. суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта оказания Таможенным терминалом услуг на взыскиваемую Обществом сумму.

Довод истца о вынужденности оплаты услуг, оказанных в период с 25.04.2013 по 30.04.2013, в связи с тем, что ответчик отказывался выпускать автотранспорт, не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку факт оказания соответствующих услуг истцом не оспорен, а, следовательно, они должны быть им оплачены. Доказательств навязывания Обществу данных услуг со стороны Таможенного терминала в дело не представлено.

Также отсутствуют в деле надлежащие доказательства того, что у ответчика не имелось оснований для удержания автомобилей с грузом, начиная с 30.04.2013.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статью168 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 41 Приказа Федеральной таможенной службы России от 06.04.2011         № 715 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее – Приказ № 715) пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное истцом ответчику Генеральное разрешение Таможни на выдачу товара с территории СВХ и перемещение его на склад получателя не было  заверено ответственным должностным лицом таможни, в связи с чем не могло явиться основанием для выпуска автотранспорта.

 Кроме того, Генеральное разрешение содержало отметку «Разрешаю с обеспечением уплаты таможенных платежей», однако на 30.04.2013 истцом не было представлено ответчику таможенных расписок, подтверждающих уплату таможенных пошлин.

Согласно пункту 43 Приказа № 715, если принято решение о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, временное хранение в иных местах допускается при условии принятия таможенным органом указанного обеспечения.

Также истцом ответчику 30.04.2013 не представлен приказ об открытии зоны ПЗТК от 29.04.2013 № 531 на складе получателя.

Заявления о выдаче товара с СВХ  не содержат указаний на приложение к ним документов, подтверждающих уплату таможенных платежей и приказа об открытии зоны ПЗТК от 29.04.2013 № 531.

Ответчик в день получения требования истца о выпуске автомобилей (30.04.2013) самостоятельно направил запрос заместителю начальника Таможни начальнику Вологодского таможенного поста с целью получения информации по обстоятельствам получения истцом Генерального разрешения, а также уплаты таможенных платежей по внешнеторговому контракту от 29.08.2012 № 142/2012 и созданию зоны таможенного контроля на складе получателя по адресу: г. Харовск, ул. Красное знамя, д. 25.

На обращение ответчика таможенный орган ответил письмом от 06.05.2013 № 64-19/110, в котором подтвердил действие Генерального разрешения на временное хранение товаров на складе получателя                      № 10210/290413/00010/2, а также указал, что за заверением копии данного разрешения до настоящего времени (то есть до 06.05.2013) Общество в Вологодский таможенный пост не обращалось.

Кроме того, в ответе таможенный орган сообщил, что приказ о создании ПЗТК поступил в Вологодский таможенный пост 30.04.2013 в 15:15, копия приказа с сопроводительным письмом направлена 06.05.2013 факсимильной связью в адрес Общества; 30.04.2013 Общество внесло суммы обеспечения таможенных платежей по транспортным средствам, за исключением транспортных средств с государственными номерами Т515КО199/ВН5925 77 и С540ТО 199/ВР3637 77.

Таким образом, до 06.05.2013 ответчик не располагал необходимой информацией для выпуска автотранспорта с грузом истца, в связи с чем до указанной