Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А66-96/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1                       КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ является факт нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25                  КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В данном случае суд первой инстанции усмотрел существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям не в наступлении материально-правовых негативных последствий деяния, а в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного порядка. При этом судом принято во внимание официальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ: положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5). В то же время такая позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности (назначению наказания с учетом особенностей лица, привлекаемого к ответственности, его статуса коллективного субъекта), принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Назначенное ООО «Фрутолайф» административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует тяжести совершенных правонарушений, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

 Следовательно, факт применения судом статьи 2.9 по иным аналогичным делам с участием общества не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в данном случае имеет место быть неотвратимость наказания за совершенное правонарушение. Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как усматривается в материалах дела, в данном случае по факту выявленного правонарушения протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Крылова Александра Юрьевича, действовавшего по доверенности. Названному лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись на листе явки и разъяснения прав.

Доверенность от имени общества выдана Крылову А.Ю. 12.12.2014, то есть после того, как обществом в управление предъявлено ходатайство от 08.12.2013 о переносе даты дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении на 17.12.2014. По доверенности                  Крылов А.Ю. уполномочен получать и подписывать любые виды документов, связанных с деятельностью общества.

 На составление протокола обществом представлены объяснения, подписанные Крыловым А.Ю., в которых содержатся подробные пояснения по факту выявленного правонарушения.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено лично представителю общества Крылову А.Ю. 17.12.2014, о чем свидетельствует его подпись на данном определении.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что общество уполномочило Крылова А.Ю. на участие в составлении протокола об административном правонарушении, дачу объяснений, а также на получение от административного органа любых документов, связанных с деятельностью общества, в том числе уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Таки образом, довод подателя жалобы о неизвещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства такого извещения через уполномоченного представителя.

Грубого нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что им оформлено, в отношении ООО «Фрутолайф» 23.12.2014 вынесено 11 постановлений о назначении административного наказания, которыми общество привлечено к ответственности за нарушение порядка оформления (переоформление) ПС, имеющих одни и те же существенные элементы, аналогичный набор обстоятельств, образующих состав единого административного правонарушения, по которому, по мнению общества, подлежит возбуждению одно дело об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1              КоАП РФ общество, помимо указанного постановления, неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не принимается апелляционной инстанцией на основании следующего.

В рассматриваемом случае обществом оформлено 11 ПС по отдельным поставкам, в связи с этим для каждого ПС установлен свой конкретный срок внесения изменений (переоформления). Несвоевременное переоформление каждого ПС, оформленному по каждому факту ввоза товара образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного общество правомерно привлечено управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 названного Кодекса.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года по делу № А66-96/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрутолайф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     Н.В. Мурахина