Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А66-2953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу части 1 статьи 55 названного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, приведенные в частях 3 и 4 названной статьи, в том числе – правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления указанных документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 указанного Кодекса, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок предпринимателем представлен договор аренды от 27.03.2007 № 0327.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 настоящего Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Из текста договора аренды от 27.03.2007 № 0327 следует, что срок его действия установлен с 27.03.2007 до 26.03.2008.

В пункте 1.1 данного договора, и пункте 1 акта приема-передачи к нему указано, что земельный участок передан в пользование предпринимателю на один год.

Следовательно, упомянутый договор подлежал обязательной государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что при обращении с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта строительства предпринимателем не представлен надлежащий правоустанавливающий документ на землю, поскольку договор аренды от 27.03.2007 № 0327 не прошел государственную регистрацию и соответственно является незаключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2013 года по делу № А66-6081/2012, от 31 июля 2012 года по делу № А66-8681/2011, от 22 июля 2010 года по делу № А66-6331/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2010 года № ВАС-15730/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

С учетом того, что договор аренды от 27.03.2007 № 0327 является незаключенным, доводы предпринимателя о том, что указанный договор возобновил свое действие на неопределенный срок, отклоняются апелляционной инстанцией.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, администрация также правомерно исходила из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела видно, что арендуемая по договору аренды от 27.03.2007 № 0327 часть земельного участка площадью 910 кв.м является составной частью земельного участка площадью 33,6 га с кадастровым номером 69:10:000009:0011.

В силу пункта 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 660, действовавших на момент подписания предпринимателем договора аренды № 0327, отдельным сформированным частям земельных участков в процессе государственного кадастрового учета присваиваются учетные кадастровые номера.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что части земельного участка, обозначенного в спорном договоре аренды в качестве его предмета, присвоен кадастровый номер. Доказательств, подтверждающих возможность самостоятельного использования указанной территории площадью 910 кв.м, без определения границ на земельном участке как объекта аренды суду также не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика полномочий давать оценку представленным документам на предмет заключенности признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку при принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо об отказе в выдаче такого разрешения именно на орган, осуществляющий выдачу такого разрешения, возложена обязанность установить тот факт, относится ли представленный заявителем документ именно к правоустанавливающему документу на земельный участок, на котором расположен объект застройки.   

Ссылка предпринимателя в обоснование своего довода о заключенности спорного договора аренды на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании указанных разъяснений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, являющегося приложением к вышеназванному Информационному письму, исполнявшийся сторонами договор, подлежащий обязательной государственной регистрации, но не прошедший ее, является обязательным (порождает права и обязанности) лишь для его сторон, но не для третьих лиц. При этом в указанных разъяснениях отсутствует вывод о заключенности такого договора.

Необоснованна ссылка заявителя на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, связывает его стороны только условиями договора об арендной плате и о неустойке.

Следовательно, само по себе выполнение сторонами обязательств по такому договору аренды, не имеет правового значения для третьих лиц, в том числе выполняющих функции по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, одним из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило то, что согласно акту выбора земельного участка площадь участка, предназначенная для строительства кафе, составляет 220 кв.м, из акта приемки объекта капитального строительства следует, что площадь первого этажа здания равна 277,7 кв.м, что свидетельствует о выходе строительства за пределы предназначенного для этого земельного участка.

Между тем, доказательств, подтверждающих правомерность пользования земельным участком площадью 277,7 кв.м, равной площади первого этажа здания кафе, заявителем ни в администрацию, ни в материалы судебного дела не предъявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предпринимателем не соблюдены требования части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно не представлен надлежащим образом зарегистрированный правоустанавливающий документ на землю.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) ответчика не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы документально не подтверждено наличие оснований для выдачи ему разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и, как следствие, несоблюдение оспариваемым решением администрации прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ввиду непредставления заявителем администрации надлежащего правоустанавливающего документа на землю, на которой фактически построено здание кафе, решение от 28.02.2014 № 208 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является правомерным.

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2014 года по делу № А66-2953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     Н.В. Мурахина