Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А66-2953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича его представителя Крылова А.Ю. по доверенности от 10.06.2013 № 1Д-672, от администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области Корец А.В. по доверенности от 28.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2014 года по делу № А66-2953/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

         индивидуального предпринимателя Волостных Андрей Михайлович (ОГРНИП 304690127300326; ИНН 690201043872) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области (ОГРН 1066901002904; ИНН 6924013394; место нахождения: 170521, Тверская область, Калининский район, село Медное, улица Колхозная, дом 16, корпус А; далее – администрация) о признании незаконным решения от 28.02.2014 № 208 об отказе в выдаче разрешения на ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию, а также о возложении на администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем оформления и выдачи соответствующего разрешения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ МЕХА» (далее – ООО «НОВЫЕ МЕХА»), администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» (далее – администрация Калининского района).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Волостных А.М. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что в процессе рассмотрения судебных дел № А66-6331/2009,                  А66-8936/2010, А66-8681/2011, А66-6081/2012 было подтверждено наличие долгосрочных арендных отношений между предпринимателем Волостных А.М. и ООО «НОВЫЕ МЕХА». Полагает, что арендные отношения части земельного участка в связи с окончанием действия договора аренды от 27.03.2006 № 1 не прекратились, а продолжились уже в рамках нового договора от 27.03.2007             № 0327 с аналогичными условиями на последующий 2007 год. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013  № 13 и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165. Указывает на то, что предмет всех договоров аренды был надлежащим образом согласован.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц не поступили.

ООО «НОВЫЕ МЕХА» и администрация Калининского района надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от администрации Калининского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «НОВЫЕ МЕХА» и администрация Калининского района в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Калининского района Тверской области от 16.12.2003 № 410-р создана комиссия по выбору земельного участка под строительство стационарного кафе-экспресс «Шашлычная», расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновский сельский округ, в районе деревни Мермерины (придорожная полоса автодороги Москва - Санкт-Петербург 188 км + 0,74 м (право)).

Из акта о выборе указанного земельного участка, подписанного членами комиссии, следует, что комиссия считает возможным размещение указанного объекта на выбранном участке, настоящий акт является документом для принятия решения о предварительном согласовании места размещения упомянутого стационарного кафе, акт действителен до 01.12.2006.

В газете «Ленинское знамя» от 13.02.2004 опубликовано сообщение об отводе земельного участка под строительство кафе на территории Медновского сельского округа (район СПХ з/х «Октябрь»).

Постановлением администрации Калининского района от 10.02.2004                № 123 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка ПБОЮЛ Волостных А.М. под строительство стационарного кафе-экспресс «Шашлычная» заявителю согласовано место размещения земельного участка площадью 200 кв. м под строительство упомянутого кафе-экспресс, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновский сельский округ, в районе деревни Мермерины в придорожной полосе а/д Москва-Санкт-Петербург 188 км + 074 (право). Категория земель – земли промышленности.

Администрацией Калининского района 26.05.2004 выдано предпринимателю Волостных А.М. архитектурно-планировочное задание № 27 на разработку проекта стационарного кафе-экспресс «Шашлычная», 14.07.2004 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ сроком до 14.07.2007.

Федеральным государственным унитарны предприятием «Дорожная инфраструктура и сервис» 15.07.2004 рассмотрена и согласована представленная заявителем проектная документация на кафе в придорожной полосе на федеральной автомобильной дороге М-10 «Россия»  188 км + 0,74 (право), выполненная на основании технических условий от 26.04.2004                    № 07-075.

Строительство начато 16.07.2004 на км 188+074 (вправо) федеральной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург, окончено 15.03.2005, акт приемки объекта капитального строительства утвержден 01.10.2007.

Постановлением администрации от 02.11.2007 № 48 придорожному экспресс-кафе «Регион-69» присвоен почтовый адрес.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 05.10.2006              № 69.01.01.000.М.001817.10.06 кафе соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Инспекцией государственного строительного надзора Тверской области 22.05.2009 на основании акта итоговой проверки от 22.05.2009 № 111 предпринимателю выдано заключение № 16 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-6331/2009, А66-8936/2010,                     А66-8681/2011, А66-6081/2012.

На основании договора от 27.03.2007 № 0327 ООО «НОВЫЕ МЕХА» (арендодатель) передало предпринимателю Волостных А.М. (арендатор) во временное пользование сроком на один год часть земельного участка площадью 910 кв.м в точке 32 от земельного участка общей площадью               336 000 кв.м с кадастровым номером 69:10:000009:0011 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тверская область. Калининский район, Медновский сельский округ, в районе деревни «Мермерины», для строительства стационарного кафе-экспресс «Шашлычная», а арендатор принял на один год в аренду указанную часть земельного участка (том 1, листы 21 – 23).

Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок его действия с 27.03.2007 по 26.03.2008.

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2007 к названному договору аренды предприниматель Волостных А.М. принял на один год в аренду указанную часть земельного участка (том 1, лист 24).

Предприниматель 20.02.2014 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок договор аренды земельного участка от 27.03.2007 № 0327.

Администрация письмом от 28.02.2014 № 208 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю, в связи с тем, что в нарушение действующего земельного законодательства здание кафе построено на земельном участке, предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, непосредственно застроенный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а также в связи с тем, что согласно акту выбора земельного участка площадь участка, предназначенная для строительства кафе, составляет 220 кв.м, из акта приемки объекта капитального строительства следует, что площадь первого этажа здания равна 277,7 кв.м, что свидетельствует о выходе строительства за пределы предназначенного для этого земельного участка.

Не согласившись с данным отказом администрации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 43 Закона № 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 названного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов заинтересованных лиц. В свою очередь арбитражный суд в силу части 4 названной статьи должен дать оценку представленным доказательствам, осуществить проверку акта, который отменен, на предмет соответствия его закону или иным нормативным правовым актам.

При рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта следует исходить из того, что реализация муниципальными органами полномочия, установленного статьей 48 Закона № 131-ФЗ, не может осуществляться исключительно на их усмотрение. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса