Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А05-12898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку данная задолженность Компанией перед Предприятием не погашена, обеспечена залогом, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены с установлением начальной продажной цены, указанной в договоре ипотеки, не оспоренной залогодателем либо иным заинтересованным лицом (Банком и Обществом), так как лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов залога.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что в материалах дела нет доказательств тому, что рыночная стоимость предмета залога на момент вынесения решения существенно отличается от его оценки, указанной в договоре залога, суд обоснованно установил начальную продажную цену имущества в размере, определённом сторонами в качестве залоговой цены.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка является необоснованной.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Но судам следует иметь в виду, что указанные обстоятельства должен доказывать залогодатель (часть 1                  статьи 65 АПК РФ). Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Однако в силу положений пункта 27 указанного постановления суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если будет доказано, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, поскольку Обществом как в нарушение указанных норм права и статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения взыскания на часть заложенного имущества, то оснований для признания жалобы Общества обоснованной не имеется.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суд обязан установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение от 22.10.2014 о принятии судом к своему производству настоящего иска и о назначении предварительного заседания на 10 час 40 мин 20.11.2014 и основного судебного заседания в 10 час 45 мин 20.11.2014, согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области, направлено 23.10.2014 лицам, участвующим в деле.

Информация о вынесенном судебном акте размещена 23.10.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта (том 1, лист 189).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц    (далее – Реестр) от 20.10.2014 указан следующий адрес Общества: 193315,                      Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 41, литера А, пом. 4Н.

Аналогичный адрес указан и в поданной Обществом апелляционной жалобе.

Копия упомянутого определения, отправленная по указанному адресу, возвращена суду с отметкой органа почтовой связи: «Истёк срок хранения» (том 1, лист 188).

Определение от 20.11.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 10 час 00 мин 15.01.2015 лицам, участвующим в деле, согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области, направлено 27.11.2014.

Информация о вынесенном судебном акте размещена 28.11.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта (том 2, лист 79).

Копия упомянутого определения, отправленная по указанному адресу, возвращена суду с отметкой органа почтовой связи: «Истёк срок хранения» (том 2, лист 76).

На основании части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, Общество не приняло должных мер к получению корреспонденции.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта по приведённым в жалобах доводам не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении данных жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 по делу № А05-12898/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «БАНК СГБ» и общества с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова