Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А13-11676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

К существенным нарушениям условий концессионного соглашения согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ относится, в том числе нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера.

Пунктом 89 заключенного между сторонами концессионного соглашения также определено, что является существенным нарушением Концессионером условий соглашения. В числе таких нарушений предусмотрено нарушение Концессионером установленных пунктом 52 соглашения сроков реконструкции объекта.

В ходе рассмотрения настоящего спора нашло подтверждение неисполнение Обществом условий концессионного соглашения, предусмотренных пунктами 11, 52, о сроках разработки и проведения экспертизы проектной документации и осуществления реконструкции объекта.

Как видно из материалов дела, объект концессионного соглашения – здание, расположенное по адресу: город Вологда, улица Марии Ульяновой,  дом 2, относится к объектам культурного наследия регионального значения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 названного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В силу статьи 30 Закона № 73-ФЗ проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия является объектом историко-культурной экспертизы.

В материалах дела усматривается, что с заявлением на выдачу задания и разрешения на проведения работ по сохранению объекта культурного наследия ООО «Атлантик» обратилось в Департамент 03.09.2013. В связи с данным обращением Департаментом 16.10.2013 выдано Обществу задание на проведение работ по сохранению вышеназванного объекта культурного наследия № 853-058/13 со сроком действия до 31.12.2013. Между тем проектная документация представлена Обществом на рассмотрение и согласование в Департамент лишь 19.09.2014.

В связи с завершением сроков действия задания от 16.10.2013 Обществу выдано новое задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 06.11.2014 № 36-04-29/14.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела проектная документация в полном объеме ответчиком не изготовлена, ее экспертиза не проведена, и ООО «Атлантик» не приступало к работам на объекте.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал на нарушение Концессионером принятых на себя по соглашению обязательств в течение длительного периода и пришел к правомерному выводу о существенном нарушении Обществом условий концессионного соглашения.

Доводы ООО «Атлантик» о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана тем, что только после подписания концессионного соглашения Концессионеру стало известно о невозможности проведения в отношении объекта работ по реконструкции и о том, что возможна лишь реставрация объекта, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На то, что объект концессионного соглашения относится к объектам культурного наследия регионального значения, прямо указано в пункте 2 соглашения. Обязанность Общества по осуществлению реставрационных работ в соответствии с требованиями охранного обязательства от 18.09.2009                № ОО-Р-119-09 предусмотрена пунктами 5.1, 5.2 соглашения. Само охранное обязательство от 18.09.2009 № ОО-Р-119-09 передано ООО «Атлантик» в числе документов, являющихся приложением к концессионному соглашению. Из содержания концессионного соглашения видно, что оно предусматривает проведение реставрационных работ.

Таким образом, при подписании концессионного соглашения Общество могло оценить возможность исполнения условий соглашения в установленные сроки, исходя из особенностей объекта и предъявляемых действующим законодательством требований к его сохранению.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 16 концессионного соглашения при обнаружении Концессионером не зависящих от сторон обстоятельств, делающих невозможным проведение реконструкции и ввод объекта соглашения в эксплуатацию в сроки, установленные соглашением, и (или) использование (эксплуатацию) объекта соглашения, Концессионер обязан немедленно уведомить Концедента об указанных обстоятельствах в целях согласования дальнейших действий сторон по исполнению соглашения.

Между тем ООО «Атлантик» в пределах срока подготовки проектной документации, предусмотренного пунктом 11 соглашения, о таких обстоятельствах Администрацию не извещало. С письмом о необходимости продления срока реконструкции объекта ООО «Атлантик» обратилось в Администрацию лишь 05.08.2014, после направления Администрацией Обществу требования об исполнении условий соглашения и предложения о расторжении контракта.

Суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности исполнения Обществом своих обязательств по концессионному соглашению в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 11 соглашения Концессионер обязался разработать проектную документацию и провести ее экспертизу в срок до 05.12.2012. Вместе с тем доказательств того, что Общество приступило к выполнению работ по подготовке проектной документации сразу после подписания соглашения, в деле не имеется. Из отчета, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Абрис»», следует, что работы по обследованию здания выполнялись в период с 12.07.2013 по 07.08.2013. По результатам обследования составлена проектная документация.

Данных, свидетельствующих о невозможности проведения работ по обследованию здания и разработке проектной документации непосредственно после подписания соглашения 05.06.2012, суду не представлено.

Доводы Общества о том, оно не является стороной охранного обязательства от 18.09.2009 № ОО-Р-119-09, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по концессионному соглашению.

Таким образом, поскольку факт неисполнения Обществом обязательств по подготовке проектной документации и проведению работ по реставрации объекта в установленные концессионным соглашением сроки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и данное обстоятельство является существенным нарушением Концессионером условий соглашения, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации о расторжении концессионного соглашения.

С учетом изложенного, а также при недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для изменения договора в судебном порядке, суд обоснованно отказал                         ООО «Атлантик» в удовлетворении иска. При этом суд правильно указал, что длительность процедуры согласования проектной документации со стороны уполномоченных государственных органов не является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны на момент заключения концессионного соглашения могли предвидеть данные обстоятельства, учитывая требования законодательства об объектах культурного наследия.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2015 года по делу № А13-11676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      А.Я. Зайцева

      Ю.В. Зорина