Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А13-11676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

Дело № А13-11676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации города Вологды представителя Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» представителя Жигалова А.С. по доверенности от 07.10.2014, директора Корчагина А.А. на основании приказа от 14.06.2013,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2015 года по делуА13-11676/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее – Администрация), действующая от имени муниципального образования «Город Вологда», обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (место нахождения: 160035, город Вологда, Советский проспект, дом 40б; ОГРН 1083525011470, ИНН 3525208452; далее – ООО «Атлантик», Общество) о расторжении концессионного соглашения от 05.06.2012 о реконструкции и использовании здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 2.

ООО «Атлантик» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации о внесении изменений в концессионное соглашение от 05.06.2012 в виде изложения пункта 11 концессионного соглашения в следующей редакции: «Концессионер обязан за свой счет разработать проектную документацию, необходимую для производства работ на объекте соглашения, с учетом требований охранного обязательства № ОО-Р-119-09 объекта культурного наследия регионального значения от 18.09.2009 до 28.02.2015 и провести ее экспертизу»; а также изложения пункта 52 концессионного соглашения в следующей редакции: «Срок реконструкции объекта соглашения - не более 60 месяцев. Срок ввода объекта в эксплуатацию – до 05 мая 2017 года» (дело № А13-14265/2014).

Определением суда от 05.11.2014 дела № А13-11676/2014 и             № А13-14265/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры и туризма Вологодской области (далее - Департамент) и Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области  (далее – Комитет).

Решением суда от 02 марта 2015 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, суд расторгнул заключенное между сторонами спора концессионное соглашение от 05.06.2012 о реконструкции и использовании здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 2. В удовлетворении исковых требований ООО «Атлантик» судом отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Администрации в иске и удовлетворить требования ООО «Атлантик» о внесении изменений в концессионное соглашение. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что по условиям концессионного соглашения на Общество возлагалась обязанность по реконструкции объекта культурного наследия регионального значения. Между тем в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в отношении объектов культурного наследия возможно лишь проведение работ по их сохранению. Только после подписания концессионного соглашения ООО «Атлантик» стало известно о невозможности реконструкции объекта и необходимости выполнения работ по сохранению здания, его реставрации с учетом объемно-планировочных, конструктивных, архитектурных решений, сформированных на данном объекте в период с конца XVIII – начала XIX века. Ссылается на непредставление Администрацией исходных данных, необходимых для составления проектной документации по сохранению объекта культурного наследия. Обращает внимание суда на то, что Общество стороной охранного обязательства объекта культурного наследия регионального значения от 18.09.2009 № ОО-Р-119-09 не является, с ООО «Атлантик» какого-либо охранного обязательства в отношении здания по адресу: город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 2, не заключалось. Указывает, что в концессионном соглашении стороны согласовали срок проведения работ именно по реконструкции здания, а не по его сохранению. Реставрационные работы являются более длительным и трудоемким процессом, чем реконструкция объекта, и требуют разработки не проектной, а научно-проектной документации. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что Общество приступило к исполнению концессионного соглашения лишь в октябре 2013 года. Полагает, что материалами дела подтверждается, что ООО «Атлантик» приступило к выполнению своих обязательств по концессионному соглашению в 2012 году и продолжало осуществлять работы на протяжении 2013 года. Считает, что Обществом не допущено существенных нарушений условий концессионного соглашения, предусмотренных пунктом 89 соглашения. По мнению подателя жалобы, расторжение концессионного соглашения противоречит общественным интересам и может повлечь для обеих сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые на его исполнение на измененных условиях.

Представители ООО «Атлантик» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.

Департамент и Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в ходатайствах от 24.04.2015 просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание, где формировались батальоны Красной Гвардии для борьбы с интервентами на Севере в 1918-1920 годах, по адресу: город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 2, является объектом культурного наследия регионального значения.

Данный объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Вологда», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2011 серии 35-АБ № 019297.

В отношении указанного здания между Администрацией и Департаментом заключено охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения от 18.09.2009 № ОО-Р-119-09. В акте технического состояния, который является неотъемлемой частью охранного обязательства, определен план ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта и благоустройству его территории. Согласно плану проведения работ комплексные ремонтно-реставрационные работы должны быть завершены в 2011 году. В дальнейшем к охранному обязательству 31.05.2011 заключено дополнительное соглашение, которым срок окончания работ установлен в 2012 году.

По результатам конкурса на право заключения концессионного соглашения, в соответствии с постановлением Администрации от 24.05.2012             № 2905 между муниципальным образованием «Город Вологда», от имени которого выступает Администрация (Концедент), и ООО «Атлантик» (Концессионер) 05 июня 2012 года заключено концессионное соглашение о реконструкции и использовании здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 2.

В соответствии с пунктом 1 концессионного соглашения  Концессионер обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств, выполняя требования охранного обязательства от 18.09.2009 № ОО-Р-119-09, реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения для организации комплексного туристического обслуживания и выставочно-ярмарочной деятельности, а Концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности.

Объект концессионного соглашения передан концессионеру по актам приема-передачи от 14.06.2012.

Пунктами 5.1, 5.2 концессионного соглашения предусмотрена обязанность концессионера обеспечить физическую сохранность объекта, в том числе в установленном порядке его консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление для современного использования, а также выполнять требования охранного обязательства от 18.09.2009 № ОО-Р-119-09 по содержанию объекта, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению.

В соответствии с приложением 2 к концессионному соглашению охранное обязательство предавалось Концедентом Концессионеру в числе документов, подтверждающих право собственности муниципального образования на объект соглашения. Факт получения охранного обязательства при заключении концессионного соглашения подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Атлантик».

Согласно пункту 9 концессионного соглашения Концессионер обязан реконструировать объект соглашения за счет собственных и (или) привлеченных средств в срок, предусмотренный пунктом 52 соглашения.

В силу пункта 11 соглашения Концессионер обязан за свой счет разработать проектную документацию, необходимую для реконструкции объекта соглашения, с учетом требований охранного обязательства от 18.09.2009 № ОО-Р-119-09 до 05.12.2012 и провести ее экспертизу.

Срок концессионного соглашения, в соответствии с пунктом 51 соглашения, составляет 49 лет.

На основании пункта 52 концессионного соглашения срок реконструкции объекта – не более 30 месяцев, срок ввода объекта в эксплуатацию - до 05.12.2014.

Пунктом 17 соглашения установлена обязанность Концессионера ввести в эксплуатацию объект соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с условиями и сроками, определенными соглашением.

В соответствии с пунктами 57, 59 концессионного соглашения Концессионер обязан уплачивать Концеденту концессионную плату в размере 9 636 000 руб. в год с момента ввода объекта в эксплуатацию до окончания срока действия соглашения.

Из материалов дела также следует, что в связи с отсутствием сведений о завершении разработки проекта Администрацией в адрес ООО «Атлантик» направлено требование от 08.05.2014 № 7-0-11/4609 о принятии мер по выполнению условий пунктов 11 и 52 концессионного соглашения и сообщении информации о принятых мерах в срок до 06.06.2014.

Поскольку требование Администрации Обществом не исполнено, истец в письме от 11.07.2014 № 7-0/7331 обратился к ООО «Атлантик» с предложением о расторжении концессионного соглашения. 

Неисполнение обществом условий концессионного соглашения по подготовке проектной документации, проведению ее экспертизы и осуществлению реконструкции объекта, а также неподписание соглашения о расторжении концессионного соглашения в досудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО «Атлантик» обратилось в Администрацию с письмом от 05.08.2014 о необходимости продления срока реконструкции объекта культурного наследия до 05.05.2017, приложив дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в пункт 52 соглашения, а также с предложением от 01.09.2014 о продлении срока разработки проектной документации на здание по адресу: город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 2, до 28.02.2015 и изложении пункта 11 соглашения в новой редакции.

В письме от 18.08.2014 № 7-0/8708 Администрация отказала Обществу в продлении срока реконструкции со ссылкой на отсутствие признаков существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В связи с отказом Концедента от изменения условий концессионного соглашения о сроках разработки и проведения экспертизы проектной документации и о сроках производства работ по реконструкции объекта Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 №