Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А52-573/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

совершена в период подозрительности, с неравноценным встречным исполнение, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Как видно из материалов настоящего дела и положений статьи 19 Закона о банкротстве,  покупатель спорного имущества (Кабанченко Г.П.) не являлся заинтересованным лицом по отношению к продавцу (Кооперативу). Доказательства того, что Кабанченко Г.П. знал о неплатежеспособности  Кооператива или о недостаточности его имущества либо должен был знать об этом, в материалах дела отсутствуют.

Неравноценность исполнения спорной сделки конкурсный управляющий усмотрел в том, что стоимость переданной по договору  техники существенно ниже рыночной стоимости, о чем должен был знать Кабанченко Г.П.

В материалах дела усматривается, что на момент продажи спорного имущества его оценка не производилась. Вместе с тем, на момента заключения оспариваемого договора техника находилась в нерабочем состоянии и для ее использования был необходим ремонт. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что спорное имущество могло быть продано по цене спроса и предложения на тот момент, у суда не имеется.

Представленные в материалы дела скриншоты страниц веб-сайтов, на которых размещены объявления о продаже сельскохозяйственной техники, где указана продажная стоимость имущества, не являются безусловными доказательствами неравноценного встречного исполнения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что конкурсный управляющий не обосновал документально и материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что отчуждение спорного имущества произведено по недостоверной (заниженной) цене с целью причинения вреда имущественным правам должника, кредиторов.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суд не установил, что при совершении спорной сделки Кабанченко Г.П. злоупотребил своим правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной следует признать обоснованными. 

Довод подателя  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, также подлежит отклонению по следующей причине.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей  270 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано и при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля        2015 года по делу № А52-573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» Варзиной Юлии Михайловны – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева