Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А52-573/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» Варзиной Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2015 года по делу                   № А52-573/2014 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» (место нахождения: 182473, Псковская обл., Новоржевский р-н, дер. Жекупино, ИНН 6010002495, ОГРН 1026001343829; далее - Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Варзина Юлия Михайловна.

Конкурсный управляющий Кооператива Варзина Ю.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 09.04.2013, заключенного должником и Кабанченко Геннадием Павловичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Кабанченко Г.П. обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- трактор ДТ-75 (1990 г. выпуска);

- бульдозер АЗ-4,2 (ДТ-75) (1988 г. выпуска);

- трактор МТЗ-82 (1990 г. выпуска: номер двигателя 494109, рег. номер 60 ПС 6473);

- трактор МТЗ-82 (1987 г. выпуска; номер двигателя 149422, рег. номер 60 ЕВ 2732);

- трактор МТЗ-80 (1987 г. выпуска; номер двигателя 209394, рег. номер 60 ЕВ 2383);

- трактор МТЗ-80 (1989 г. выпуска; номер двигателя 322948, рег. номер 60 ЕВ 2358);

- трактор МТЗ-80 (1991 г. выпуска, номер двигателя 880744, рег. номер 60 ПТ 9010);

- прицеп тракторный 2 ПТС-4 (1990 г.выпуска; рег. номер 60 ПВ 0329);

- прицеп тракторный 2 ПТС-4 (1991 г. выпуска: рег. номер 60 ПВ 0338).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования в части применения последствий, просил возложить на Кабанченко Г.П. обязанность возместить стоимость имущества, полученного им по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 09.04.2013 на момент его приобретения, и возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Кооператива в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Озерное» (далее – ООО «Озерное»).

Определением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Кооператива отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств   скриншоты страниц интернет-сайтов, содержащие информацию о стоимости аналогичной переданной по оспариваемому договору техники. Указывает на то, что должник на дату заключения договора обладал признаками неплатежеспособности, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса с приложениями  по состоянию на 31.12.2013, Кабанченко Г.П. знал о неплатежеспособности должника, поскольку  передавал  Кооперативу в заем денежные средства. Считает, что заключение договора повлекло вывод ликвидного имущества должника. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (продавец) и Кабанченко Г.П. (покупатель) 09.04.2013 заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает технические средства, включая самоходные машины, прицепы, спецтехнику согласно приложению 1 к договору, а именно: трактор ДТ-75, 1990 г.в; бульдозер АЗ-4,2, 1988 г.в.; трактор МТЗ-82, 1990 г.в., номер двигателя 494109, заводской номер 297143, рег. номер 60 ПС 6473, свидетельство о регистрации машины АА 963668 от 16.04.2002; трактор МТЗ-82, 1987 г.в., номер двигателя 149422, заводской номер 214775, рег. номер 60 ЕВ 2732, свидетельство о регистрации машины АВ 483378 от 10.04.2005; трактор МТЗ-80, 1987 г.в., номер двигателя 209394, заводской номер 535741, рег. номер 60 ЕВ 2383, свидетельство о регистрации машины АВ 422991 от 15.07.2004; трактор МТЗ-80, 1989 г.в., номер двигателя 322948, заводской номер 647506, рег. номер 60 ЕВ 2358, свидетельство о регистрации машины АВ 374884 от 06.03.2004; трактор МТЗ-80, 1991 г.в., номер двигателя 880744, заводской номер 763764, рег. номер 60 ПТ 9010, паспорт самоходной машины ВВ 217287; прицеп тракторный 2 ПТС-4, 1990 г.в., заводской номер 104240, рег. номер 60 ПВ 0329, свидетельство о регистрации машины АВ 399796 от 14.04.2004; прицеп тракторный 2 ПТС-4, 1991 г.в., заводской номер 149030, рег. номер 60 ПВ 0338, свидетельство о регистрации машины АВ 422994 от 15.07.2004 (т. 12, л. 22-24).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость техники составила                   45 000 руб.

Пунктами 1.3, 1.4 договора закреплено, что техника на момент заключения договора находилась в нерабочем состоянии, для использования ее по целевому назначению необходимо проведение ремонта.

В соответствии с пунктом 2.3 договора вывоз товара осуществляется силами покупателя.

Приемка-передача спорного имущества осуществлена на основании акта от 09.04.2013.

В счет расчетов за приобретенную технику по договору стороны  заключили соглашение о зачете взаимных требований от 13.05.2013 б/н, в соответствии  с которым погашен долг Кооператива перед Кабанченко Г.П. по договорам займа на общую сумму 2 826 372 руб. и погашен долг               Кабанченко Г.П. перед Кооперативом по договорам купли-продажи техники (в том числе по спорному договору). В соглашении стороны установили отсутствие  друг  к другу взаимных претензий. 

В соответствии с договором купли-продажи от 25.05.2013 спорное имущество продано Кабанченко Г.П. ООО «Озерное» (т. 12, л. 78).

Между тем определением суда от 04.03.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу № А52-573/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.03.2014 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 21.07.2014 СПК «Искра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 09.04.2013 является недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на то, что спорная сделка является подозрительной, совершена при неравноценном встречном обеспечении в целях причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам путем уменьшения конкурсной массы.

Суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в         пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника Варзина Ю.М. указала на то, что сделка должником