Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А66-11770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привело к возникновению у ООО «МЭМ» убытков, составляющих размер внесенной в указанный период за пользование несвоевременно приватизированным имуществом арендной платы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ об исчислении двухнедельного срока на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества даты принятия отчета о его оценке, а не с даты заключения договора на проведение оценки, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, увеличение периода совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи за счет срока проведения оценки стоимости объекта является недопустимым.

Доказательств, что оценка не могла быть проведена в двухмесячный срок, Департаментом не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности определения Обществом момента окончания срока исчисления убытков датой фактического подписания сторонами договора купли-продажи, а не датой направления Департаментом в адрес заявителя проекта договора купли-продажи, так как подписание сторонами договора купли-продажи спорного нежилого помещения свидетельствует о достижении ими согласия по всем существенным условиям договора и прекращает обязанность Общества по внесению арендной платы.

Доказательств того, что в период с момента получения от Департамента проекта договора купли-продажи Общество необоснованно уклонялось от его подписания в материалы дела не представлено, и на данное обстоятельство Департамент не ссылается.

Из материалов дела однозначно следует, что в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок Общество не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом.

Из вышеизложенного следует, что Обществом доказано наличие оснований для взыскания с Департамента заявленных убытков, в том числе их возникновение у Общества в результате незаконных действий (бездействия) Департамента, причинно-следственная связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В отношении размера взыскиваемых убытков суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении Обществом в сумму убытков уплаченного последним налога на добавленную стоимость в сумме 142 307,51 руб. В данной части решение суда не обжаловано.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015 года   по делу № А66-11770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжалование в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

               Т.В. Виноградова

Судьи

               А.Ю. Докшина

                                                                                                          Н.Н. Осокина