Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А05-12448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В данном случае к проведению проверки заявителя в качестве экспертной организации привлечен филиал федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - ЦЛАТИ по Республике Коми.

Экспертами ЦЛАТИ по Республике Коми проведен отбор проб почвы, выполнены измерения массовой доли нефтепродуктов в пробах почвы, по результатам которых составлен протокол количественного химического анализа от 21.08.2014 № 006-П-14Н, положенный в основу выводов Управления по результатам проверки.

Вместе с тем между обществом и ЦЛАТИ по Республике Коми 12.11.2013 заключен договор № 01-У-14//13У2771 на работы и услуги, по которому ЦЛАТИ по Республике Коми принял на себя обязательство по определению содержания нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, сточной и природной воды. В пункте 1.2 договора срок выполнения работы установлен до 20 декабря 2014 года.

Названный договор действовал в период проведения спорной проверки, что подтверждается актами об оказанных услугах от 13, 22 и 25 августа                   2014 года, подписанными ООО «Лукойл-Коми» и ЦЛАТИ по Республике Коми.

Работы по отбору проб почвы и химическому анализу проб почвы ЦЛАТИ по Республике Коми выполнял для общества в период проведения выездной проверки, что следует из протоколов количественного химического анализа от 14 августа 2014 года, в которых упомянуты акты отбора проб от            7 августа 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Управления на пункт 8.2 договора от 12.11.2013 № 01-У-14/13У2771, которым предусмотрено приостановление действия договора в случае привлечения исполнителя (ЦЛАТИ по Республике Коми) федеральными органами исполнительной власти или прокуратурой к контрольно-надзорным мероприятиям, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на участие сотрудников ЦЛАТИ по Республике Коми в проверке, проводимой ответчиком в отношении заявителя, которая длилась с 8 июля по 4 августа и с 5 по                        27 августа 2014 года, в этом же периоде ЦЛАТИ по Республике Коми исполнял свои обязательства по договору с Обществом (отбор проб почвы, воды, их химический анализ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что протокол от 21.08.2014 № 006-П-14Н о результатах количественного химического анализа почвы не может являться доказательством нарушения Обществом природоохранного законодательства и служить законным основанием для выдачи оспариваемых предписаний.

При этом решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы Пономарева К.В. от 26.09.2014 отменено постановление от 16.09.2014 № 05-119/2014 о привлечении                      ООО «Лукойл-Коми» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение экологических требований. Основанием к отмене послужило грубое нарушение требований Закона № 294-ФЗ, а именно части 6 статьи 12 названного Закона. В решении также отмечено, что в протоколе                                    КХА № 006-П-14Н не указаны обязательные условия выполнения измерений, не приобщены акты отбора проб, что признано нарушением части 3 статьи 16 названного Закона.

Кроме того, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае оспариваемые предписания не соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку указывают на допущенные Обществом нарушения действующего законодательства и не содержат перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые предписания Управления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января               2015 года по делу № А05-12448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина