Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А05-12448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
закона (в части участия в проведении
проверок экспертов, экспертных
организаций, состоящих в
гражданско-правовых и трудовых отношениях
с юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями, в отношении которых
проводятся проверки).
В данном случае к проведению проверки заявителя в качестве экспертной организации привлечен филиал федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - ЦЛАТИ по Республике Коми. Экспертами ЦЛАТИ по Республике Коми проведен отбор проб почвы, выполнены измерения массовой доли нефтепродуктов в пробах почвы, по результатам которых составлен протокол количественного химического анализа от 21.08.2014 № 006-П-14Н, положенный в основу выводов Управления по результатам проверки. Вместе с тем между обществом и ЦЛАТИ по Республике Коми 12.11.2013 заключен договор № 01-У-14//13У2771 на работы и услуги, по которому ЦЛАТИ по Республике Коми принял на себя обязательство по определению содержания нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, сточной и природной воды. В пункте 1.2 договора срок выполнения работы установлен до 20 декабря 2014 года. Названный договор действовал в период проведения спорной проверки, что подтверждается актами об оказанных услугах от 13, 22 и 25 августа 2014 года, подписанными ООО «Лукойл-Коми» и ЦЛАТИ по Республике Коми. Работы по отбору проб почвы и химическому анализу проб почвы ЦЛАТИ по Республике Коми выполнял для общества в период проведения выездной проверки, что следует из протоколов количественного химического анализа от 14 августа 2014 года, в которых упомянуты акты отбора проб от 7 августа 2014 года. Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Управления на пункт 8.2 договора от 12.11.2013 № 01-У-14/13У2771, которым предусмотрено приостановление действия договора в случае привлечения исполнителя (ЦЛАТИ по Республике Коми) федеральными органами исполнительной власти или прокуратурой к контрольно-надзорным мероприятиям, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на участие сотрудников ЦЛАТИ по Республике Коми в проверке, проводимой ответчиком в отношении заявителя, которая длилась с 8 июля по 4 августа и с 5 по 27 августа 2014 года, в этом же периоде ЦЛАТИ по Республике Коми исполнял свои обязательства по договору с Обществом (отбор проб почвы, воды, их химический анализ). На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что протокол от 21.08.2014 № 006-П-14Н о результатах количественного химического анализа почвы не может являться доказательством нарушения Обществом природоохранного законодательства и служить законным основанием для выдачи оспариваемых предписаний. При этом решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы Пономарева К.В. от 26.09.2014 отменено постановление от 16.09.2014 № 05-119/2014 о привлечении ООО «Лукойл-Коми» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение экологических требований. Основанием к отмене послужило грубое нарушение требований Закона № 294-ФЗ, а именно части 6 статьи 12 названного Закона. В решении также отмечено, что в протоколе КХА № 006-П-14Н не указаны обязательные условия выполнения измерений, не приобщены акты отбора проб, что признано нарушением части 3 статьи 16 названного Закона. Кроме того, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. В данном случае оспариваемые предписания не соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку указывают на допущенные Обществом нарушения действующего законодательства и не содержат перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые предписания Управления. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по делу № А05-12448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Н.Н.Осокина Судьи А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А44-1902/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|