Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А13-13741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Устава перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Параграфом 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на путь необщего пользования и возврат их с пути необщего пользования производятся по уведомлению. О предстоящей подаче перевозчик уведомляет Владельца не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи. Уведомление передается круглосуточно по телефону 59-38-71 с записью в книгу уведомлений. Факт уведомления ответчика о времени подачи вагонов подтверждается выкопировкой из книги уведомлений формы ГУ-2 ВЦ, представленной в материалы дела.

Суд предыдущей инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, а именно: выкопировок из книги уведомлений формы ГУ-2-ВЦ, поскольку истцом в материалы дела представлены копии таких уведомлений.

Ответчик полагает, что надлежащим доказательством должна быть книга формы ГУ-2, тогда как ответчик представил книгу по форме ГУ-2-ВЦ без подшивки и нумерации листов в этой книге, что, по его мнению, является недопустимым. Судом данный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку предъявляемые к книге уведомлений требования сторонами в договоре не согласованы. Ответчик не представил суду письменных опровергающих доказательств, что уведомление поступило ему позднее, чем указано истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, включая в договор условие о телефонном уведомлении, стороны действовали логично, так как обе стороны согласовали порядок обмена электронными документами между автоматизированной системой ответчика и автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов при перевозке грузов ОАО «РЖД» - система ЭТРАН, заключив соглашение                   от 03.07.2012 № 0Д20-274/12. Представленные истцом в уведомлениях сведения обо всех движениях составов, а также каждая электронная накладная, занесены в данную систему ЭТРАН, к которой ответчик имел автоматический доступ и мог отследить информацию самостоятельно. Ответчик суду не представил доказательств того, что в данной системе имеется иная информация о времени подачи ему вагонов. В связи с электронным документооборотом ведение книги ГУ-2 в бумажном варианте по условиям договора не требовалось.

Заявленные ответчиком доводы, что уведомления содержат недостоверную информацию, так как в них указаны должностные лица ответчика, которые находились в отпуске в этот временной период или в этот день была не их смена, уволенные на тот момент или никогда не работающие у ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие отношения для рассматриваемого дела, так как стороны в договоре не указали конкретный перечень работников, которые будут уполномоченными на прием этих сведений по телефону.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязательства по параграфу 7 договора, в котором стороны согласовали количество подаваемых ОАО «РЖД» вагонов ответчику в каждой передаче не более 60 условных единиц, а также по пункту 13.9 параграфа 13 договора - о не превышении истцом суммарного количества вагонов 540 в сутки, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования.

Получая уведомления от ОАО «РЖД» о предстоящей подаче вагонов, ответчик не отказывался от их приемки. Ответчик регулярно заказывал грузоперевозки в нужном ему количестве, у истца не было законных правовых оснований влиять на данный процесс и контролировать количество поступающих ответчику вагонов.

Кроме того, параграфом 7 договора предусмотрено количество условных вагонов, а не фактическое их количество.

За единицу условной длины вагона, в соответствии с пунктом 4.5 «Инструкции по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1», утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 19.03.1992 № ЦЧУ-4895, принимается универсальный полувагон длиной по осям сцепления автосцепок 13 920 мм.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом ответчику предусмотренной договором платы за нахождение вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования. В связи с этим исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела договора № 4-58 отклоняются, поскольку указание в решении на данный документ является опечаткой, которая может быть устранена на основании статьи 179 АПК РФ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от                                         04 февраля 2015 года по делу № А13-13741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина