Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А13-13741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» Максимова В.А. по доверенности от 02.02.2015 № 1415-ФАЧ,                  Владимирцевой Е.Г. по доверенности от 02.02.2015 № 1411-ФАЧ, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чащиной О.А. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года по делу               № А13-13741/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ФосАгро-Череповец» (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75; ОГРН 1123528007173, ИНН 3528191736; далее - ОАО «ФосАгро-Череповец») о взыскании 304 732 руб. 64 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

           В обоснование исковых требований истец сослался на согласование обеими сторонами в пунктах 9.1. и 9.3 договора от 13.07.2012 № 4-109 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Кошта Северной железной дороги начисления платы за нахождение вагонов в ожидании их подачи на пути необщего пользования, а также на имевшие место такие случаи во второй и третьей декадах июня 2014 года. Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Решением суда от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано                           9094 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «ФосАгро-Череповец» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истец не доказал факт надлежащего уведомления ответчика о подаче вагонов под погрузку или выгрузку;

- истец не доказал факт простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, а также период простоя;

- истец не представил доказательств, которые устанавливают виновность ответчика.

Для взыскания с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования перевозчику необходимо доказать, что ответчиком было нарушено время приема вагонов на подъездные пути и причины, по которым вагоны простаивали на путях общего пользования зависели именно от                 ОАО «ФосАгро-Череповец». Также истец должен доказать период простоя вагонов на путях общего пользования, что эти вагоны не принадлежат истцу. Дата и время уведомления ОАО «ФосАгро-Череповец» о готовности прибывших вагонов к подаче на путь необщего пользования должны быть зафиксированы в книге уведомлений, оформленной по установленной форме и соответствующим требованиям к ее составлению. Отсутствие данной книги уведомлений является основанием к отказу в иске в связи с ненадлежащим доказательством уведомления ответчика о готовности вагонов, прибывших в его адрес, на железнодорожный путь необщего пользования. Сторонами не были достигнуты договоренности о досрочной доставке грузов. Истец не доказал факт надлежащего уведомления ответчика о подаче вагонов под погрузку или выгрузку. Представленные распечатки с произвольными записями из неустановленного источника не являются книгой уведомления по форме             ГУ-2. Суд необоснованно в решении ссылается на договор № 4-58, который сторонами в материалы дела не представлялся.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2012 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ФосАгро-Череповец» (владелец) заключен договор № 4-109 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ФосАгро-Череповец» по станции Кошта Северной железной дороги, согласно которому производится эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к стрелкой № 2А съезда 2А/4А (участок 52) и стрелкой № 6А съезда 6А/8А (участок 51) V главного пути станции Кошта.

В пункте 9.3 параграфа 9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.10.2012 (т. 2, л.д. 143-144) сторонами согласовано, что владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой, утвержденным протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 12.12.2011 № 47. Плата начисляется за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования и за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от владельца.

Во второй и третьей декадах июня 2014 года на путях общего пользования станции Кошта ОАО «РЖД» в актах общей формы было зафиксировано нахождение не принадлежащих перевозчику вагонов, прибывших в адрес ответчика. Акты общей формы были подекадно сформированы в накопительные ведомости № 040701 и № 040702.

Начислив по условиям пункта 9.3 договора в зависимости от времени нахождения и количества вагонов в составе плату: по накопительной ведомости № 040701 в сумме 188 110 руб. 88 коп., по накопительной ведомости № 040702 в сумме 116 621 руб. 76 коп., что в общей сложности составило                                 304 732 руб. 64 коп., истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом, поскольку суд при вынесении решения правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой – статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Статьей 39 Устава предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включенную в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, устанавливается Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Однако в настоящее время размер такой платы не установлен. Кроме того, само понятие услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования гораздо шире, чем использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику.

В рассматриваемом случае стороны условиями договора (пункт 9.3 параграфа 9) согласовали уплачиваемые владельцем перевозчику платежи, определили механизм расчета платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взимание с ответчика соответствующей платы.

Механизм расчета платы истцом письменно детально разъяснен (т. 3            л.д. 7), подтверждающие обоснованность применения ставки договорного сбора за отстой вагона документы, в частности Протокол заседания правления              ОАО «РЖД» от 12.12.20111 № 47, который сторонами согласован в пункте 9.3 договора, а также телеграммы от 01.04.2010 № 50 и от 22.05.2012 № 8912 в обоснование применения шкалы Б, приобщены истцом к материалам дела (т. 3 л.д. 8-19). Суд также обоснованно согласился с доводами истца, что предоставление документов, подтверждающих длину вагона, является нецелесообразным, так как им в расчете применена минимально возможная длина вагонов - 19 метров со ссылкой на пункт 4.5 Инструкции Министерства путей сообщения России по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1, утвержденной 19.03.1992 № ЦЧУ-4895, в котором дано понятие «условной длины поезда».

В силу части первой статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, на каждый случай задержки вагонов составляется акт общей формы с включением в него всех вагонов, готовых к подаче на пути необщего пользования. Составление актов общей формы регулируется пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, согласно которым, в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров.

Номера вагонов и причина их задержки в актах определена - неприем ОАО «ФосАгро-Череповец», время начала и окончания задержки вагонов также указано. Время начала задержки указано по истечении двух часов со времени прибытия вагона.

Таким образом, представленные истцом акты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью «с разногласиями» или «с возражением».

Из содержания актов следует, что со стороны ответчика представители подписывать акты отказались, на что было указано в самих актах. Данные акты имеют особое мнение представителя ответчика об отказе в их подписании по причине несоблюдения сроков доставки груза. При этом время нахождения вагонов в отстое ответчик не оспаривал.

Ссылки истца на нарушение сроков доставки грузов были опровергнуты судом первой инстанции, который указал на отсутствие оснований считать, что спорные вагоны прибывали на станцию назначения с нарушением установленных сроков. Доказательств поступления вагонов досрочно в материалах дела не имеется.

В обоснование возражений по существу исковых требований ответчик сослался на недоказанность того, что нарушение сроков приема вагонов произошло по вине ОАО «ФосАгро-Череповец».

Вместе с тем, доказательств задержек вагонов по причинам, не зависящим от ОАО «ФосАгро-Череповец», последнее в порядке статьи 65           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ) не представило.

Согласно статье 34