Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А44-8659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения и заявителем документально не опровергнут тот факт, что образовательная деятельность осуществляется им не в рамках муниципального задания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4                статьи 58 Закона № 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составляющей не менее 70 % в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, руководствуясь положениями                 статей 251, 346.15 этого Кодекса, положениями статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у школы права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорный период.

Согласно решению управления от 03.07.2014 № 06301814РК0000313 заявителю доначислены страховые взносы в общей сумме 407 116 руб. 37 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование – 114 680 руб. 54 коп., на обязательное медицинское страхование – 292 435 руб. 40 коп. и пени в общей сумме 30 855 руб. 93 коп., правомерность и обоснованность которых подтверждена материалами дела.

В силу части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисленных страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом социальной направленности деятельности учреждения, совершения учреждением правонарушения ввиду ошибочного толкования норм Закона № 212-ФЗ снизил размер штрафа по данному решению до 8142 руб. 32 коп., однако правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку учреждением во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 05.03.2015                    № 00000030, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного Новгородской области от 06 февраля 2015 года по делу № А44-8659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы п. Новосельский Старорусского района Новгородской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы п. Новосельский Старорусского района Новгородской области (ИНН 5322005098, ОГРН 1025301190364, место нахождения: 175237, Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, улица Алексеева, дом 3) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Ю. Пестерева