Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А44-6886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится в том числе проведение восстановительных работ при выявлении повреждений и нарушений.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

Как усматривается в оспариваемом предписании, обществом нарушены требования пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.9, 4.2.3.13, 4.2.1.9, 5.5.6 названных Правил.

Согласно пункту 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, подтеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и так далее должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствие с пунктом 4.2.3.2 Правил № 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Пунктом 4.2.3.9 названных Правил установлено, что фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

На основании пункта 4.2.3.13 Правил № 170 окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест.

В соответствие с пунктом 4.2.1.9 Правил № 170 для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.

Пунктом 4.2.4.4 Правил № 170 установлено, что в обетонированных (оштукатуренных) стальных балках необходимо проверять прочность сцепления бетона (раствора) с металлом. Отслоившийся бетон или раствор следует удалить. Защитный слой должен быть восстановлен.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что ошибочное указание инспекцией в обжалуемом предписании № 774-14 на нарушение обществом пункта 5.5.6 Правил № 170 не освобождает заявителя от восстановления защитного бетонного слоя (в местах повреждений) на плитах балконов, поскольку указанная обязанность предусмотрена пунктом 4.2.4.2 Правил № 170.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается фактическое нарушение ООО «УК № 15/2» указанных требований Правил                № 170.

Вместе с тем общество считает, что оно является ненадлежащим субъектом, ответственным за устранение выявленных нарушений, а полномочия на устранение указанных дефектов есть только у собрания собственников жилого дома.

Названные доводы являются необоснованными.

Перечисленные в статье 162 ЖК РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Указанные в оспариваемом предписании работы относятся к текущему содержанию дома и должны выполняться за счет средств, перечисленных жильцами в счет оплаты по договору.

При названных обстоятельствах у управления имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности исполнить оспариваемое предписание в установленный срок (до 10.08.2014) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта, а может быть оценен при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности за неисполнение данного предписания.

Доказательств невозможности выполнить в срок требования, содержащиеся в оспариваемом предписании, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется решение инспекции от 31.10.2014 об отказе в продлении срока исполнения оспариваемого предписания в связи с выдачей нового предписания со сроком исполнения до 22.10.2014.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что на выдачу колерного паспорта требуется 1 месяц, а также не обоснована необходимость выдачи такого паспорта для устранения выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания в связи с установлением необоснованно короткого срока.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка общества на то, что соответствующее решение собственников помещений многоквартирного дома  на выполнение спорных работ не принято, признается апелляционной инстанцией несостоятельной.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В рассматриваемом случае обществом не доказано, что нарушение требований Правил № 170 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Следовательно, общество, будучи управляющей организацией, обязано надлежащим образом, в соответствии с требованиями Правил № 170, осуществлять содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 ноября 2014 года по делу                 № 5-772/14 о назначении административного наказания, оставленным без изменения решением Новгородского районного суда от 19 января 2015 года по делу № 12-55/2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за неисполнение оспариваемого в настоящем деле предписания.

Указанное постановление имеет преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  законность и обоснованность оспариваемого предписания подтверждена.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предписание от 17.07.2014 № 774-14 является законным и не нарушает прав общества как субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля              2015 года по делу № А44-6886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/2» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Ю. Пестерева